Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2005 г. N А60-34132/2004-С5 Судом правомерно взыскан штраф за неполную уплату платы за пользование водными объектами с учетом смягчающих обстоятельств, поскольку налогоплательщик является добросовестным (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 14 января 2005 г. N А60-34132/2004-С5

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:

от заявителя - Головина Н.С., ст. гос. налог. инсп., дов. N 2 от 13.01.2005 г., Рупасова О.В., ст. гос. налог. инсп., дов. N 1 от 13.01.2005 г.;

от заинтересованного лица - Божко А.В., юрист, дов. от 05.01.2005 г.

Рассмотрел 14 января 2005 г. в заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Кушве Свердловской области на решение от 22.11.2004 г. по делу N А60-34132/2004-С5 по заявлению Инспекции МНС РФ по г. Кушве Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистая вода" о взыскании налоговых санкций в сумме 279579 рублей.

Инспекция МНС Российской Федерации по г. Кушве Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО "Чистая вода" о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 279579 рублей.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично. С ООО "Чистая вода" взысканы налоговые санкции в сумме 24454 рублей 70 копеек. В остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по г. Кушве Свердловской области, которая с решением не согласна в части отказа в удовлетворении требований, просит его в названной части отменить.

Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на ст. 1 Федерального закона от 06.05.1998 г. N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", согласно которой пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежит лицензированию в порядке, установленном законодательством РФ. Поскольку в период с августа 2003 г. по апрель 2004 г. заявитель не имел лицензии, он, по мнению Инспекции, должен в силу п. 6 ст. 4 названного Закона уплатить за водопользование по ставкам платы, увеличенным в пять раз.

Материалами дела установлено:

Инспекцией МНС РФ по г. Кушве 26.04.2004 г. проведена выездная налоговая проверка ООО "Чистая вода" в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты платы за пользование водными объектами за период с 01.08.2003 г. по 30.04.2004 г., результаты которой изложены в акте N 38 от 25.06.2004 г. На основании материалов проверки, акта, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение N 38 от 20.07.2004 г. о привлечении ООО "Чистая вода" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 279579 рублей, доначислении платы за пользование водными объектами в сумме 1501855 рублей и пени за несвоевременную уплату платежей.

Основанием для принятия решения послужило мнение Инспекции о том, что налогоплательщик в отсутствие лицензии на пользование водными объектами (общество осуществляло деятельность по водозабору из р. Тура) с применением сооружений, технических средств или устройств должен уплачивать платежи по ставкам платы, увеличенным в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Инспекции в сумме 24454 рублей 70 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что обществом правомерно применялись ставки платы за пользование водными объектами в однократном размере, поскольку обществом были совершены все необходимые действия для получения лицензии в проверяемом периоде и лицензия была им получена 02.02.2004 г.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда следует оставить без изменения исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.05.98 г. N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Отсутствие такой лицензии не является основанием для освобождения от платы за пользование водными объектами. В силу п. 6 ст. 4 названного Закона при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно уплачиваемыми в отношении такого пользования на основании лицензии.

Из материалов дела видно, и не оспаривается заявителем, что лицензии на пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, у него в проверяемый период не имелось.

Однако законодательством предусмотрено (пункт 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 383 от 03.04.97 г.), что после обращения с заявлением о выдаче лицензии и до ее оформления разрешается продолжать деятельность по водопользованию, следовательно, при названных условиях деятельность плательщика не является безлицензионной.

Как следует из материалов дела водопользование ООО "Чистая вода" осуществляет с 01.08.2003 г. на основании договора на обслуживание водопроводных сетей с МУП "Жилкомсервис".

Общество представило в Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Свердловской области Заявку на получение лицензии на водопользование, и 16.09.2003 г. ГУПР по Свердловской области письмом N 07/1717 сообщило, что общество поставлено в план-график получения лицензий на водопользование на 1 квартал 2004 г.

Из материалов дела видно, что заявителем совершены все необходимые действия для получения лицензии и лицензия ГУПР по Свердловской области на пользование водными объектами на водопользование им была получена 02.02.2004 г., связи с чем, ставка платы за пользование водными объектами применялась обществом в однократном размере правомерно.

Поскольку плата за пользование водными объектами, исчисленная по ставкам в однократном размере, обществом в необходимой сумме уплачена не была, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования налогового органа в части, и с учетом смягчающих обстоятельств судом был взыскан штраф сумме 24454 рублей 70 копеек. Судом обоснованно учтено, что вина в действиях общества в неуплате платы за пользование водными объектами по ставкам платы в однократном размере имеется, но налогоплательщик является добросовестным (иного из материалов дела не следует).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, решение суда основано на действующем законодательстве и конкретных материалах дела, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22.11.2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.