Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2004 г. N А60-18512/2004-С8 Взыскание налога на прибыль признано необоснованным правомерно, поскольку в соответствии с актом налоговой проверки нарушений в части использования заявителем льготы по налогу на прибыль не установлено (отменено) (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 29 октября 2004 г. N А60-18512/2004-С8

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:

от заявителя - Цымбулов Е.Г., юрисконсульт, доверенность N 18 от 20.05.04; Рыжкова М.С., юрисконсульт, доверенность N 12 от 13.09.04;

от заинтересованного лица - Киреева Л.А., главный государственный налоговый инспектор отдела налогообложения прибыли, доверенность N 09-15/40 от 19.08.04; Остапенко Р.В., главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность N 09-15/8 от 19.01.04.

Рассмотрел 29 октября 2004 г. в заседании апелляционную жалобу Управления МНС Российской Федерации по Свердловской области на решение от 30.08.2004 г. по делу N А60-18512/2004-С8 по заявлению ОАО "Каменск-Уральский литейный завод" к Управлению МНС Российской Федерации по Свердловской области о признании недействительным решения.

Открытое акционерное общество "Каменск-Уральский литейный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным полностью решения Управления МНС Российской Федерации по Свердловской области от 24.05.2004 г. N 12.

Решением от 30 августа 2004 года заявленные требования удовлетворены.

Решение Управления МНС Российской Федерации по Свердловской области N 12 от 24.05.2004 г. признано полностью недействительным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Управления МНС Российской Федерации по Свердловской области, которое с решением не согласно, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспаривая решение, заинтересованное лицо полагает, что решение принято судом с нарушением подпункта "б" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что постановление заинтересованного лица о проведении повторной выездной налоговой проверки N 12 от 14.04.2004 г. не мотивировано. Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что налоговый орган при проведении налоговой проверки вправе проверять документы, относящиеся к налогообложению того налогового периода, который определен постановлением о проведении налоговой проверки. Вина налогоплательщика в налоговом правонарушении подтверждается материалами дела. Отсутствие вины не является обстоятельством, освобождающим от уплаты налога и пени.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил:

Управлением МНС Российской Федерации по Свердловской области проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "Каменск-Уральский литейный завод" по вопросу правомерности использования льготы по налогу на прибыль за период с 01.01.01 по 31.12.01.

По результатам проверки составлен акт от 22.04.2004 г. и вынесено решение N 12 от 24.05.2004 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания неуплаченного налога на прибыль за 2001 год в размере 501,9 тыс. руб., штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100,4 тыс. руб., дополнительных платежей в размере 52,0 тыс. руб. и пени за несвоевременную уплату налога.

ОАО "Каменск-Уральский литейный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего:

Как следует из материалов повторной выездной налоговой проверки, проведенной Управлением МНС РФ по Свердловской области, ОАО "Каменск-Уральский литейный завод" заявлена льгота по налогу на прибыль в виде уменьшения облагаемой прибыли на сумму затрат на содержание объектов жилого фонда и социальной сферы за 2001 год на сумму 2409,1 руб. без учета размера прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия.

По данным бухгалтерского баланса за 2001 год и формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" нераспределенная прибыль ОАО "КУЛЗ" составила 1489 тыс. руб.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "КУЛЗ" и данных главной книги за 2002 год часть прибыли, оставшейся в распоряжении общества, направлена на выплату дивидендов в размере 514 тыс. руб.

Таким образом, прибыль, оставшаяся в распоряжении предприятия за 2001 год с учетом выплаченных дивидендов составила 975 тыс. руб.

При таких обстоятельствах, по мнению заинтересованного лица, заявителем завышена льгота по налогу на прибыль за 2001 год на сумму 1434,1 тыс. руб. (2409,1 - 975), занижена налогооблагаемая прибыль на сумму 1434,1 тыс. руб., и, как следствие, занижен налог на прибыль за 2001 год на сумму 501,9 тыс. руб.

Заинтересованное лицо полагает, что прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, - это нераспределенная прибыль, которая определяется по правилам бухгалтерского учета, так как налоговым законодательством понятие прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, не определено.

В соответствии с подпунктом "б" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего в проверенном периоде, при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда.

Вместе с тем, исходя из формы расчета налога на прибыль и сроков его представления, установленных п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", подлежащий к уплате налог на прибыль, исчисленный по правилам, предусмотренным налоговым законодательством с учетом льгот по налогу на прибыль, не может быть поставлен в зависимость от формирования финансового результата, определяемого на основании законодательства о бухгалтерском учете.

Последующая корректировка суммы льгот в зависимости от размера чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, формой расчета на прибыль и законодательством о налоге на прибыль не предусмотрены.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд считает, что доначисление налога на прибыль за 2001 год, пени за просрочку его уплаты и дополнительных платежей является необоснованным, а привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неправомерным.

Вместе с тем, следует учесть, что прибыль для исчисления льгот уменьшена заинтересованным лицом на сумму дивидендов в размере 514000 рублей, выплаченных в 2002 году по решению общего собрания акционеров, которое согласно протоколу состоялось 19.04.02, то есть позднее даты представления расчета налога на прибыль. Выплата дивидендов определена заинтересованным лицом на основании данных главной книги за 2002 год.

Таким образом, для проведения проверки использованы документы за 2002 год, то есть за налоговый период, не относящийся к периоду проверки.

В силу ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено материалами дела, актом выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией МНС РФ по г. Каменску-Уральскому Свердловской области за период с 01.01.01 по 31.12.02 нарушений в части использования ОАО "КУЛЗ" льготы по налогу на прибыль за 2001 год не установлено.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации вина ОАО "Каменск-Уральский литейный завод" в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской, отсутствует.

Ссылка заинтересованного лица на п. 2 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации судом во внимание не принимается в связи с неверным толкованием закона.

Довод заинтересованного лица о том, что судом первой инстанции допущено расширительное толкование ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается исходя из следующего.

На основании ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации повторная выездная проверка налогоплательщика по одним и тем же налогам за уже проверенный период проводится вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводящего проверку на основании мотивированного постановления.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что постановление Управления МНС Российской Федерации по Свердловской области N 12 от 14.04.2004 года о проведении повторной выездной налоговой проверки ОАО "Каменск-Уральский литейный завод" не мотивировано, поскольку согласно справке от 28.04.04г. Управлением осуществлялась проверка организации работы Инспекции МНС Российской Федерации по г. Каменск-Уральскому по устранению недостатков, установленных комплексной проверкой МЫС России за период 2001-2003 года, в части правомерности предоставления организациям льгот по налогу на прибыль.

При этом, указанная справка не содержит информации о неправильном применении Инспекцией МНС РФ по г. Каменску-Уральскому законодательства о налогах и сборах в части предоставления заявителю льгот по налогу на прибыль за 2001 год.

Кроме того, в соответствии с актом проверки от 18.12.03 N 1822, оформленному по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Каменск-Уральский литейный завод", проведенной Инспекцией МНС РФ по г. Каменску-Уральскому Свердловской области за период с 01.01.01 по 31.12.02, нарушений в части использования заявителем льготы по налогу на прибыль за 2001 год не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30 августа 2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: