Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2004 г. N А60-11470/2004-С8 Доначисление НДФЛ и ЕСН неправомерно, поскольку данные суммы налогов доначислены в связи с непринятием налоговым органом сумм по оплате продукции, которые были обоснованно включены заявителем в расходы. Привлечение к ответственности в остальной части законно (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 20 сентября 2004 г. N А60-11470/2004-С8

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от заявителя - Яровиковой Н.Г., представ., дов. N 66 АА 150681 от 31.05.04 г., Алемасова С.В., адвокат, дов. N 66 АА 1353658 от 09.12.03 г.;

от заинтересованного лица - Фомичевой Н.А., госналогинспектора, дов. N 8 от 31.05.04 г., Решетниковой М.А., ст. госналогинспектора, дов. N 3 от 05.01.04 г.,

рассмотрел 16 сентября 2004 г. в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яровикова Андрея Анатольевича на решение от 13.07.2004 г. по делу N А60-11470/2004-С8 по заявлению индивидуального предпринимателя Яровикова Андрея Анатольевича к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 11 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Индивидуальный предприниматель Яровиков Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции МНС РФ N 11 по Свердловской области от 30.01.2004 года N 162 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления подоходного налога за 2000 г. в сумме 16158 руб., НДФЛ за 2001-2002 гг. в сумме 151232 руб., ЕСН за 2001-2002 гг. в сумме 66334,51 руб., начисления пени в сумме 67949,90 руб., штрафа в сумме 50143,19 руб., а также заявитель просит признать недействительными требования об уплате налога N 4 от 30.01.2004 г. и об уплате налоговой санкции N 4 от 30.01.2004 г.

Решением от 13 июля 2004 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным Решение Межрайонной ИМНС РФ N 11 по Свердловской области N 162 от 30.01.2004 г. о привлечении к налоговой ответственности ИП Яровикова А.А. в части доначисления подоходного налога за 2000 год в сумме 16158 руб. и пени в сумме 10027,71 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Яровикова А.А., который с решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласен, просит в этой части решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что налоговым органом не доказан факт отсутствия государственной регистрации предприятий-поставщиков строительных материалов. Также заявитель считает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно нарушение, выразившееся в неверном заполнении первичных документов, отражено только в Решении налогового органа, тогда как в акте проверки не зафиксировано.

Заинтересованное лицо, оспаривая доводы заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил:

Межрайонной Инспекцией МНС РФ N 11 по Свердловской области проведена в период с июля 2003 года по октябрь 2003 года, с учетом продления, выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Яровикова Андрея Анатольевича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 г. по 31.12.2002 г., в результате которой установлена неполная уплата подоходного налога, НДФЛ, ЕСН, о чем составлен акт N 424 от 19.12.2003 г. и принято решение от 30.01.2004 года N 162 о доначислении предпринимателю:

подоходного налога за 2000 год в сумме 33429 руб. (оспариваемая сумма 16158 руб.);

НДФЛ за 2001 год в сумме 99083 руб., за 2002 года в сумме 85318 руб.;

ЕСН за 2001 год в сумме 53307 руб., ЕСН за 2002 год в сумме 30974,02 руб.

Пени за их неуплату, и применении к предпринимателю ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату:

НДФЛ за 2001 год в сумме 19816,60 руб., за 2002 год в сумме 17060,08 руб.;

ЕСН за 2001 год в сумме 10661,20 руб., за 2002 год в сумме 6194,61 руб.

По состоянию на 30.01.2004 года налоговой инспекцией вынесены требования N 4 об уплате налога и об уплате налоговых санкций.

Индивидуальный предприниматель Яровиков А.А. обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления: подоходного налога за 2000 г. в сумме 16158 руб., НДФЛ за 2001-2002 гг. в сумме 151232 руб., ЕСН за 2001-2002 гг. в сумме 66334,51 руб., начисления пени в сумме 67949,90 руб., штрафа в сумме 50143,19 руб., а также заявитель просит признать недействительными требования об уплате налога N 4 от 30.01.2004 г. и об уплате налоговой санкции N 4 от 30.01.2004 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 209 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (ст. 210 НК РФ).

В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 ст. 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующем законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль".

Яровиков Андрей Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации 111-ТИ N 3129. В проверяемый период осуществлял строительство зданий и сооружений, монтажные работы.

Как следует из материалов проверки, основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц послужили выводы Инспекции о неправомерности применения им в 2001, 2002 годах профессиональных вычетов по приобретению материалов у предприятий, которые не зарегистрированы в качестве юридических лиц и в связи с ненадлежащим оформлением первичных расчетных документов.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией направлялись запросы Управление МНС России по Свердловской области о подтверждении факта регистрации предприятий-поставщиков. Согласно полученному ответу, в базе данных Единого Государственного Реестра юридических лиц сведения о предприятиях отсутствуют, на налоговом учете они не состоят.

Кроме того, представленные предпринимателем приходные кассовые ордера по расчетам с данными предприятиями не содержат подписей должностных лиц, что является нарушением ст. 9 Федерального Закона РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.96 г. Приходный кассовый ордер является расчетным документом, подтверждающим оплату приобретенных материалов. Из представленных для проверки ордеров невозможно установить, кому были переданы денежные средства за материалы, имело ли лицо их получившее соответствующие полномочия. Других документов, подтверждающих факт оплаты за приобретенные материалы надлежащему лицу, не представлено ни в ходе проверки, ни в арбитражный суд.

Изучив обстоятельства дела и представленные документы, апелляционная инстанция считает, что предприниматель не доказал размер фактически понесенных затрат по сделкам, не принимаемым налоговым органом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Яровикова А.А. о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции МНС РФ N 11 по Свердловской области N 162 от 30.01.2004 г. в части доначисления НДФЛ в размере 99083 руб. за 2001 год и в размере 69701 руб. за 2002 год, соответствующих пеней и налоговых санкций соответствует действующему законодательству, конкретным материалам дела и отмене не подлежит.

Согласно ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Поскольку предприниматель не подтвердил размер фактически понесенных затрат, налоговая инспекция исключила данные затраты из налогооблагаемой базы по ЕСН. Апелляционная инстанция считает, что доначисление ЕСН в размере 53307 руб. за 2001 год, 28571,29 руб. за 2002 год, соответствующие пени и штраф произведено налоговой инспекцией правомерно, по основаниям, изложенным выше по НДФЛ.

Кроме того, доначисление НДФЛ и ЕСН по 2002 году произведено налоговой инспекцией в связи с арифметической ошибкой, в результате которой были завышены материальные расходы на 255148,29 руб. Данную ошибку предприниматель не оспаривает.

В части доначисления НДФЛ за 2002 год в сумме 15617 руб. и ЕСН за 2002 год в сумме 2402,73 руб., соответствующих пеней и штрафа апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, данные суммы налогов доначислены в связи с непринятием налоговым органом расходов по оплате продукции, приобретенной заявителем у ООО "Литейщик" и ЗАО "Тюменьцементсервис". Данные предприятия зарегистрированы, осуществляют хозяйственную деятельность, однако в ходе встречных проверок установлено, что по учету ООО "Литейщик" контрагент Яровиков А.А. не значится. По ЗАО "Тюменьцементсервис" взаимоотношения с предпринимателем подтвердились и только по одной счет-фактуре N Т-0001457 от 10.11.2002 года отгрузка в адрес предпринимателя не производилась.

При этом все документы, надлежащим образом оформленные, по приобретению материалов у данного предприятия предпринимателем были представлены. Каких-либо возражений по их заполнению у налоговой инспекции не имеется. Доказательств недобросовестности заявителя по данным сделкам суду не представлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что заявитель обоснованно включил их в расходы в 2002 году.

В данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и не оспаривается сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269, п. 1. ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13 июля 2004 года изменить.

Заявленные требования предпринимателя Яровикова А.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными Решение Межрайонной Инспекции МНС РФ N 11 по Свердловской области от 30.01.2004 года N 162, требования N 4 от 30.01.2004 года об уплате налога и требование N 4 от 30.01.2004 года об уплате налоговых санкций в части доначисления подоходного налога за 2000 год в сумме 16158 руб., пени в сумме 10027,71 руб., НДФЛ за 2002 год в сумме 15617 руб., соответствующих пеней, ЕСН за 2002 год в сумме 2402,73 руб., соответствующих пеней, налоговых санкций по ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и ЕСН в размере 3603,95 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ИП Яровикову А.А. из федерального бюджета госпошлину в сумме 1455 руб., в том числе по апелляционной жалобе, в том числе 1410 руб., как излишне уплаченную.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.