Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 12 апреля 2004 г. N А60-1426/2004-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:
от заявителя: Шайдурова О.А., адвокат, доверенность от 09.04.2004 г.;
от заинтересованного лица: Коростелев А.Б., доверенность от 04.09.2003 г. N 11-10,
рассмотрел 12.04.2004 г. в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новая торговая компания" на решение от 12.02.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей по делу N А60-1426/2004-С5 по заявлению ООО "Новая торговая Компания" к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 10 по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.
ООО "Новая торговая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции МНС РФ N 10 по Свердловской области по делу об административном правонарушении от 24.12.2003 г. о наложении на ООО "Новая торговая компания" административного штрафа в размере 40000 руб. на основании ст. 14.5, ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 г., N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовых техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и нарушение правил торговли алкогольной продукцией.
Решением от 12.02.2004 г. требования общества удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление Межрайонной ИМНС РФ N 10 по Свердловской области от 24.12.2003 г. в части привлечения ООО "Новая торговая компания" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и наложения на ООО "Новая торговая компания" административного взыскания по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе ООО "Новая торговая компания", которое с решением не согласно и просит его отменить.
Оспаривая решение, заявитель считает, что привлечение его к административной ответственности является неправомерным, поскольку нет его вины в совершенном правонарушении, налоговым органом допущены нарушения процессуальных норм КоАП РФ, а именно, протокол составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, общество не извещено по месту его нахождения.
Межрайонная Инспекция МНС РФ N 10 по Свердловской области считает решение суда законным и обоснованным, поскольку нарушения процессуальных норм при привлечении предприятия к административной ответственности не было.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:
Межрайонной инспекцией МНС РФ N 10 по Свердловской области совместно с ОБППР УВД г. Первоуральска 09.12.2003 г. проведена проверка в принадлежащем заявителю магазине "Таличанка", расположенном по адресу: г. Первоуральск, ул. Сакко и Ванцетти, 9 на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) и правил торговли алкогольной продукцией.
По результатам проверки составлены акты проверки N 001552 и N 198 от 09.12.2003 г. и протоколы об административном правонарушении N 74, N 75 от 10.12.2003 г., из которых следует, что в указанном объекте, принадлежащем заявителю, осуществлена продажа товара: водки "Сватовство гусара" 0,7 л. по цене 150 руб. и водки "Москвич. Сказание Руси" 0,45 л. по цене 60 руб. на сумму 210 руб. без применения ККТ; в розничной продаже находилась алкогольная продукция - водка "Москвич. Сказание Руси" - без ценника.
Постановлением Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Свердловской области от 24.12.2003 г., вынесенном на основании протоколов N 74, N 75 об административном правонарушении от 10.12.2003 г., ООО "Новая торговая компания" привлечено к административной ответственности по статье 14.5 и по части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей за неприменение хозяйствующим субъектом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовых техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов исправную ККТ, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов.
Соблюдение установленных федеральным законом требований к ККТ является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению, в связи с чем, применение неисправной ККМ квалифицируется как ее неприменение и влечет ответственность по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Поскольку факт совершения обществом указанного административного правонарушения подтверждается актом проверки от 09.12.2003 г. N 001552, актом проверочной закупки, протоколом об административном правонарушении от 10.12.2003 г. N 75, объяснениями заведующей магазина от 09.12.2003 г., объяснениями продавца от 09.12.2003 г., суд апелляционной инстанции считает, что в данной части требования ООО "Новая торговая компания" удовлетворению не подлежат.
Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, подтверждается также объяснениями директора ООО "Новая торговая компания" от 27.01.2004 г., согласно которым ККТ на момент проверки была неисправна (не читался чек), в связи с чем еще до начала проверки (08.12.2003 г.) заявитель обратился с заявкой в центр технического обслуживания на ремонт ККТ, однако неисправность ККТ устранена после проведения проверки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в совершении указанного административного правонарушения отсутствует его вина, судом не принимается, поскольку в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предприятием не обеспечено выполнение правил применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с покупателями работниками, действующими от его имени. Довод общества о том, что при привлечении его к ответственности нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, а именно, протокол составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, общество не извещено по месту его нахождения, судом не принимается, поскольку в материалах дела находится протокол, который составлен в установленный КоАП РФ срок и подписан заведующей магазина Полищук М.М., которая является полномочным представителем юридического лица, поскольку действовала на основании генеральной доверенности N 1903 от 19.12.2003 г., выданной директором ООО "Новая торговая компания".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговый орган правомерно привлек ООО "Новая торговая компания" к административной ответственности в части привлечения к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, оспариваемое постановление в отмеченной части принято налоговым органом законно и обоснованно.
Судом апелляционной инстанции также принимается вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказана обоснованность привлечения заявителя к ответственности по максимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно уменьшил размер наложенного штрафа до 30000 рублей.
Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является неправомерным на основании следующего.
В соответствии со ст. 14.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Частью 3 указанной статьи ответственность установлена за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно п. 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 987 от 19.08.96 г. (в редакции от 02.11.2000) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции. Информация в обязательном порядке должна содержать на русском языке, в том числе, наименование и цену алкогольной продукции.
В соответствии с п. 14 указанных Правил при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники с наименованием продукции, цены, включающей стоимость посуды и расфасовки.
Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, по мнению суда, не подтвержден материалами дела, поскольку из объяснений продавца и заведующей магазином (к протоколу об административном правонарушении от 10.12.2003 г.) следует, что ценник на алкогольную продукцию - водку "Москвич. Сказание Руси" имелся в наличии, однако в момент проверки "упал". Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:
Решение от 12.02.2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
