Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2004 г. N А60-33175/2003-С5 Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества об обязании налогового органа возместить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость, поскольку налоговым органом нарушен срок, установленный законодательством (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 15 апреля 2004 г. N А60-33175/2003-С5

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

Заявитель и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. Представитель в судебное заседание не явился,

рассмотрел в заседании 15 апреля 2004 г. апелляционную жалобу Инспекции МНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение от 13.02.2004 г. по делу N А60-33175/2003-С5 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая снабженческая компания "Уралинвестэнерго" к Инспекции МНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга об обжаловании действий налогового органа.

ООО "Сбытовая снабженческая компания "Уралинвестэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действий Инспекции МНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, выразившихся в вынесении заключения от 22.08.2003 г. N 132-10, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 899423 рублей, начислен названный налог по налоговой ставке 20% в сумме 302268 рублей и об обязании Инспекции возместить обществу налог на добавленную стоимость в сумме 899423 рублей и выплатить проценты за нарушение срока возврата налога в размере 224859 рублей 77 копеек.

Решением от 13.02.2004 г. требования заявителя удовлетворены полностью.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что вывод суда о нарушении Инспекцией установленного ст. 176 НК РФ срока для принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость или об отказе в его возмещении, не соответствует обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено:

ООО "Сбытовая снабженческая компания "Уралинвестэнерго" приобретало продукцию (электродвигатели, компрессоры и т.д.) у поставщиков - российских юридических лиц. В дальнейшем продукция поставлялась обществом на экспорт. Оплата продукции, в том числе налог на добавленную стоимость, произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков.

Товар был отгружен иностранному покупателю и вывезен с таможенной территории РФ в режиме экспорта, о чем свидетельствуют грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов. Валютная выручка по контрактам поступила на валютный счет истца в уполномоченный банк, произведена обязательная продажа на внутреннем валютном рынке, что подтверждается выписками банка.

20.02.2003 г. ООО "Сбытовая снабженческая компания "Уралинвестэнерго" в Инспекцию МНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга представлена декларация по налогу на добавленную стоимость по экспортной продукции за январь 2003 г. Согласно представленным декларациям сумма налога, уплаченная поставщикам экспортированных товаров, составила 1549168 рублей.

К декларациям заявителем были представлены документы. подтверждающие факт экспорта: контракты, ГТД, паспорт сделки, выписки банка, счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату продукции, в том числе и налог на добавленную стоимость поставщикам.

Согласно заключения N 132-10, вынесенного Инспекцией 22.08.2003 г. в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за январь 2003 г. в сумме 899423 рублей обществу было отказано, и кроме того, налогоплательщику был начислен налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% в сумме 302268 рублей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета не позднее последнего дня 3-х месячного срока, исчисляемого со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. В случае если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и (или) заключение об отказе не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

Налоговый орган не оспаривает, что каких-либо нарушении в правильности оформления документов, подтверждающих льготу по налогообложению экспортируемых товаров, им не установлено, факт реального экспорта товаров, по его мнению, заявителем подтвержден. Нe отрицает также Инспекция и тот факт, что заявителем представлены все документы, подтверждающие уплату сумм налога на добавленную стоимость поставщикам материальных ресурсов.

Поскольку из материалов дела видно, что налоговая декларация и полный пакет документов были представлены в налоговый орган 20.02.2003 г., оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и вынесения заключения N 132-10 у Инспекции не имелось, и решение о возврате налога на добавленную стоимость не было принято Инспекцией в течение срока, установленного п. 4 ст. 176 НК РФ (до 20.05.2003 г.), то обжалуемое действие Инспекции является незаконным.

Пунктом 4 ст. 176 НК РФ предусмотрена ответственность налоговых органов за нарушение вышеназванных сроков возврата налога в виде начисления процентов на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику. Названные проценты начисляются исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Поскольку налоговым органом нарушен срок, установленный законодательством, и решение о возврате налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за январь 2003 г. не принято, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества об обязании налогового органа возместить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 899423 рублей и о выплате процентов в размере 224859 рублей 77 копеек.

Оспаривая решение, налоговый орган полагает, что суд неправомерно обязал налоговый орган проценты в размере 224859 рублей 77 копеек за нарушение трехмесячного срока установленного ст. 176 НК РФ, поскольку сумма налога, в возмещении которой было отказано по налоговой декларации за январь 2003 г. была повторно заявлена обществом по налоговой декларации за август 2003 г. с приложением всех предусмотренных Налоговым кодексом РФ документов. Налоговый орган считает, что проценты следует начислять с 22.12.2003 г.

Доводы налогового органа судом не принимаются.

Факт повторного заявления налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за август 2003 г. не может являться основанием для начисления суммы процентов с 22.12.2003 г. (дата представления декларации за август 2003 г. 22.09.2003 г. + 3 месяца), поскольку установлено, что Инспекцией неправомерно отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за январь 2003 г.; более того, данное обстоятельство (неправомерность отказа в возмещении налога по декларации за январь 2003 г.) налоговый орган признал в суде первой инстанции. Инспекция должна проверить представленные вместе с декларацией за август 2003 г. документы и принять в установленные сроки решение с учетом повторности предъявленных к возмещению сумм налога, если таковые имеются.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 13.02.2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.