Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2004 г. N А60-12142/04-С8 Привлечение предпринимателя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании является незаконным, поскольку предприниматель зарегистрирован в качестве страхователя в установленные сроки, а обязанность повторной регистрации у него отсутствует (отменено) (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июля 2004 г. N А60-12142/04-С8

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от заявителя - Рудковская Н.В. - гл. юрисконсульт, доверенность N 30-Ю от 30 марта 2004 года;

от заинтересованного лица - представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрел 15.07.2004 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на решение от 07.06.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12142/04-С8, принятое судьей Сушковой, по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Пименовой Наталье Леонидовне о взыскании 5000 рублей.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пименовой Натальи Леонидовны 5000 рублей за нарушение срока регистрации в органах Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве лица, осуществляющего прием на работу наемных работников по трудовому договору.

Решением суда первой инстанции от 7 июня 2004 года в удовлетворении требований ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, которое с решением не согласно, просит его признать незаконным и отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая решение, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга полагает, что одно и тоже лицо при отнесении его одновременно к нескольким категориям страхователей обязано производить исчисление и уплату страховых взносов по каждому основанию, поэтому в целях реализации данной нормы индивидуальный предприниматель обязан пройти регистрацию в качестве страхователя и той и другой категории. На указанном основании индивидуальный предприниматель Пименова Наталья Леонидовна привлечена к ответственности правомерно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил.

Пименова Наталья Леонидовна зарегистрирована 10 июля 2003 года в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.

16 июля 2003 года Пименова Н.Л. встала на учет в органе Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя, указанного в подпункте 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при осуществлении им собственно предпринимательской деятельности (как физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы).

Индивидуальный предприниматель Пименова Н.Л. в качестве работодателя заключила 1 октября 2003 года трудовые договоры с Сычевым И.В., Ледневой О.Л. и зарегистрировала их в Управлении государственной регистрации г. Екатеринбурга 13 ноября 2003 года.

24 декабря 2003 года индивидуальный предприниматель Пименова Н.Л. обратилась с заявлением о регистрации в качестве страхователя, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (при заключении трудового договора с наемным работником (как работодатель, уплачивающий страховые взносы на застрахованное лицо)), в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга.

В результате камеральной проверки, указанный орган государственного внебюджетного фонда сделал вывод о нарушении предпринимателем установленного статьей 11 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 года тридцатидневного срока обязательной регистрации страхователей, а также о необходимости привлечения указанного страхователя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

По факту нарушения индивидуальным предпринимателем Пименовой Натальей Леонидовной срока постановки на учет в органы Пенсионного фонда Российской Федерации как страхователя, установленного пунктами 1, 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", составлен акт камеральной проверки N 76 от 24 декабря 2003 года.

На основании акта камеральной проверки 8 января 2004 года вынесено решение N 47 о привлечении индивидуального предпринимателя Пименовой Натальи Леонидовны к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, предусмотренной пунктом 1 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в размере 5000 рублей. Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга 08 января 2004 направлено заинтересованному лицу требование N 47 от 08.01.2004 г. об уплате штрафа в размере 5000 рублей, которое в добровольном порядке не удовлетворено. В связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пименовой Н.Л. штрафа в размере 5000 рублей за нарушение последней срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7 и статей 10, 14, 24, 28 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам (в том числе: индивидуальные предприниматели, физические лица), а также лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой и уплачивающие страховые взносы (в частности индивидуальные предприниматели). При этом если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 6 названного Федерального закона N 167-ФЗ, то исчисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны зарегистрироваться в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" регистрация страхователей в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок: для индивидуальных предпринимателей, которые самостоятельно уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, со дня государственной регистрации по месту жительства этих физических лиц, а в случае осуществления ими деятельности в другом месте - по месту осуществления этой деятельности; для физических лиц, осуществляющих прием на работу наемных работников по трудовому договору или по контракту, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, - со дня заключения соответствующих договоров по месту жительства физических лиц, осуществляющих прием на работу.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи со статьей 6 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. и статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") существенным значением в определении, оснований регистрации физического лица в качестве страхователя является наличие или отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на страхователя, зарегистрированного в органе Пенсионного фонда Российской Федерации по одному из оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона, не может быть возложена юридическая ответственность за нарушение страхователем срока повторной регистрации в этом же органе по иному основанию, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 11 данного Закона во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 6 страхователь не обязан повторно регистрироваться в одном и том же органе Пенсионного фонда Российской Федерации при наличии указанного в пункте 1 статьи 11 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" другого основания.

Поскольку из материалов дела видно, что предприниматель Пименова Наталья Леонидовна 16 июля 2003 года зарегистрирована в Государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в качестве страхователя в установленные законодательством сроки, а обязанность повторной регистрации у нее отсутствует, то привлечение предпринимателя к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", является незаконным.

Доводы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга судом. апелляционной инстанции не принимаются, как основанные на неверном толковании указанных правовых норм.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Решение суда принято на основании закона, конкретных материалах дела и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 7 июня 2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: