Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2004 г. N А60-17596/2004-С9 Суд не находит оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за непредоставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, поскольку требование инспекции о представлении документов не конкретизировано, носит предположительный характер, необходимые документы не запрашивались (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 21 сентября 2004 г. N А60-17596/2004-С9

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:

от заявителя: Брагина Л.В. госналинспектор, удостоверение N 135705, доверенность N 02-30-208 от 06.01.2004 г.;

от заинтересованного лица: Русенко И.Д., доверенность N 66АА 541955 от 08.09.2004 г., паспорт 6503 306846 выдан 28.08.02 г. Октябрьским РУВД г. Екатеринбурга,

рассмотрел 17.09.2004 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Поданевой О.О. на решение от 21.07.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области, по делу N А60-17596/2004-С9 по заявлению Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Поданевой О.О.

Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Поданевой О.О. налоговых санкций в размере 6741 руб. 50 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением от 21.07.2004 г. требования заявителя удовлетворены полностью.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Поданевой О.О., которая с решением не согласна в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса РФ в размере 5750 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражения.

Оспаривая решение в указанной части, заявитель апелляционной жалобы полагает, что штраф за непредставление документов наложен неправомерно, поскольку требование налогового органа не содержит указаний о том, какие конкретно документы должен был представить налогоплательщик.

Налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным.

Материалами дела установлено:

Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Поданевой О.О., результаты которой отражены в акте N 12-15/51-24 от 16.03.2004 г.

По материалам проверки заместителем руководителя Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга вынесено решение N 12-15-20103 от 08.04.2004 г. о привлечении ИП Поданевой О.О. к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 437,20 руб., п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ за непредставление декларации по НДС за 2, 3, 4 кв. 2002 г. в виде штрафа в размере 3934,80 руб., ст. 123 Налогового Кодекса РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 120,20 руб., п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса РФ за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере (50*115) 5750 рублей.

Поскольку требование налогового органа о добровольной уплате налоговых санкций ИП Поданевой О.О. исполнено не полностью, налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требования налогового органа удовлетворил полностью, исходя из того, что факты налоговых правонарушений, материалами дела подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Поданевой О.О. подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса РФ непредставление в установленный срок Налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из акта проверки, налогоплательщиком в нарушение ст. 93 Налогового Кодекса РФ в установленный требованием срок до 16.02.2003 г., не представлены сведения налоговому органу, необходимые для осуществления налогового контроля, а именно: налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2001 г. - 9 шт., за 2002 год - 7 шт.; документы, подтверждающие получение дохода (счета-фактуры, накладные, выставленные покупателям за 2001 г. - 74 шт., за 2002 г. - 10 шт.); документы, подтверждающие производственные расходы (счета-фактуры, накладные, квитанции к ПКО или платежные поручения, полученные от поставщиков) - 15 шт.

Решением налогового органа от 08.04.2004 г. N 12-15-20103 за непредставление вышеуказанных документов в общем количестве 115 штук индивидуальный предприниматель Поданева О.О. привлечена к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса РФ в виде наложения штрафа в размере 5750 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса РФ необоснованно.

Согласно требованию налогового органа от 10.02.2004 г. у ИП Поданевой О.О. были запрошены следующие документы: книга кассира-операциониста; книга учета доходов и расходов; первичные приходнорасходные документы за 2001-2002 г.; договоры, характеристики торгового лица; аттестаты, расчетно-платежные ведомости по зарплате за 2001-2002 гг., налоговые карточки; протокол сдачи сведений о доходах работников.

Таким образом, как видно из требования инспекции, документы, а именно, счета-фактуры, накладные, которые согласно акту проверки, не были представлены налогоплательщиком, налоговым органом не запрашивались, в перечне, изложенном в требовании от 10.02.2004 г., не содержатся, кроме того, в требовании не указано за какой период должны быть представлены налоговые карточки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговый орган может потребовать от налогоплательщика представить только конкретные документы, указав их наименование и количество, при этом, требование налогового органа должно быть ясным и понятным налогоплательщику для надлежащего его исполнения, а в данном случае требование инспекции о представлении документов не конкретизировано, носит предположительный характер, счета-фактуры и накладные не запрашивались, суд не находит оснований для привлечения ИП Поданевой О.О. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса РФ.

Довод налогового органа о том, что обязанность представления налогоплательщиком счетов-фактур, накладных, следует из пункта требования о представлении первичных приходно-расходных документов за 2001-2002 гг. судом не принимается, поскольку названные документы не являются таковыми.

С учетом изложенного, решение налогового органа в части привлечения ИП Поданевой О.О. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса РФ является незаконным, в удовлетворении требования налогового органа о взыскании штрафа за непредставление документов в размере 5750 рублей следует отказать.

Также следует отметить, что в суд апелляционной инстанции предприятием представлено платежное поручение N 64 от 16.08.2004 г. об уплате штрафа в сумме 991 руб. по ст. 122 Налогового Кодекса РФ подлежащего взысканию на основании решения суда.

В связи с добровольным исполнением решения суда исполнительный лист на взыскание штрафа в сумме 991 рублей не выдавать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 21.07.2004 г. изменить, требования заявителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Поданевой О.О. (место жительства: г. Екатеринбург, ул. Бардина, д. 3/1, кв. 60; свидетельство о государственной регистрации N 07291-1 серия 1-ЛИ от 24.065.1998 г.) в доход бюджета штраф в сумме 991 руб.

Возвратить ИП Поданевой О.О. из федерального бюджета госпошлину в сумме 117,98 руб.

В остальной части заявленных требований отказать. Исполнительный лист на взыскание штрафа в сумме 991 руб. не выдавать в связи с добровольным исполнением решения суда.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.