Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2004 г. N А60-12187/2004-С5 Суд считает, что основания для восстановления сумм налога на добавленную стоимость отсутствуют, поскольку ООО уплатило поставщикам товаров соответствующие суммы налога на добавленную стоимость, что не оспаривается налоговым органом (отменено) (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 20 июля 2004 г. N А60-12187/2004-С5

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:

от заявителя - Никитина Н.С., юрист, доверенность от 26.05.04.; Малков М.А., юрист, доверенность от 26.05.04;

от заинтересованного лица - Саттарова Т.В., специалист 1 категории по правовым вопросам, доверенность N 04-10/20942 от 24.12.03.; Черных Г.М., главный государственный налоговый инспектор, доверенность N 04-10/15414 от 20.07.04.

Рассмотрел 20.07.04 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение от 31.05.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12187/2003-С5 по заявлению ООО "Оками моторс" к Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта государственного органа.

Общество с ограниченной ответственностью "Оками моторс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными п.п. 2 и 3 решения Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 13/2 от 01.03.04.

Решением от 31.05.04 заявленные требования удовлетворены.

Пункты второй и третий решения Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 13/2 от 01.03.04 признаны незаконными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства, полученные по договору займа, являются собственностью заемщика. Поскольку общество уплатило поставщикам товаров соответствующие суммы НДС за счет заемных средств, то отсутствуют основания для восстановления указанных сумм НДС в лицевой карточке налогоплательщика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспаривая решение, налоговый орган считает, что судом неверно применены нормы материального права, указывая при этом, что при оплате товаров заемными средствами, возврат которых не осуществлен, налог на добавленную стоимость принимать к вычету неправомерно до момента возврата займа.

Материалами дела установлено.

ООО "Оками моторс" в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ представило в Инспекцию МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года. Согласно представленной декларации общая сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составляет 3469739 рублей.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом было принято Решение N 13/2 от 01.03.04 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п.п. 2, 3 указанного решения из лицевой карточки заявителя подлежит исключению неправомерно заявленная к налоговым вычетам сумма НДС в размере 3327424 рубля с соответствующим внесение необходимых исправлений в бухгалтерский учет.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в сентябре 2003 года заявителем были приобретены и оплачены товары на общую сумму 22975764 рубля, в том числе НДС 3829294 рубля, из них получено товаров, оплата которых была произведена в прошлые периоды, на сумму 10584788 рублей, в том числе НДС 1764131 руб. В то же время сумма реализации заявителем товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость составила 853891 рубль, в том числе НДС 142315 руб.; сумма поступивших авансов за товар, с которой был начислен НДС, составила 2157328 руб., в том числе начисленный НДС составил 359555 руб. Итого сумма денежных средств, полученных заявителем за поставленные товары, составила 3011219 руб., в том числе НДС 501870 руб.

При этом, по договору займа N РСЦ от 30.07.03, заключенному с ООО "Региональный Сахарный Центр" ООО "Оками моторс" на 30 сентября 2003 года было получено на расчетный счет 27767769 руб.

Сделав вывод, что оплата приобретенных товаров на сумму, превышающую сумму, полученную заявителем за товары (19964545 руб.), была произведена ООО "Оками моторс" из средств, полученных по договору займа, налоговый орган пришел к заключению о том, что налог на добавленную стоимость, начисленный с этой суммы в размере 3327424 рубля, не может быть принят к налоговому вычету до момента возврата заемных средств.

Таким образом, по мнению налогового органа, поскольку заявитель произвел расчет за приобретенные автомашины заемными средствами, реальных затрат ООО "Оками моторс" не понес, следовательно, в силу положений статей 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда РФ N 3-П от 20.02.01 заявление налоговых вычетов является неправомерным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ следует, что установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом в абзаце 2 названной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию России, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, по договору займа передаются заимодавцем заемщику в собственность, в связи с этим независимо от того, что налогоплательщик расчеты за приобретенные в собственность товары произвел заемными денежными средствами, он производит расчеты собственными денежными средствами.

Таким образом, то обстоятельство, что при расчетах по договору купли-продажи (поставки) налогоплательщик использует заемные средства, не лишает его права на уменьшение общей суммы налога, исчисленной за отчетный период, на сумму фактически уплаченного налога по приобретенным товарам, поскольку налоговое законодательство не предусматривает это обстоятельство в качестве основания для лишения налогоплательщика права на налоговый вычет.

В связи с изложенным, суд считает, что поскольку ООО "Оками моторс" уплатило поставщикам товаров соответствующие суммы налога на добавленную стоимость, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, то основания для восстановления сумм НДС в размере 3327424 руб. в лицевой карточке налогоплательщика отсутствуют.

Ссылка налогового органа на Постановление Конституционного Суда РФ N 3-П от 20.02.01, судом во внимание не принимается, как основанная на неверном толковании положений названного Постановления.

Довод налогового органа о наличии в действиях ООО "Оками моторс" по заключению договора займа, условия которого являются невыгодными для ООО "Региональный Сахарный Центр", признаков недобросовестности, судом во внимание не принимается, поскольку эти правоотношения относятся к сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, которые в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ вправе определять условия договора по усмотрению сторон.

Иных доказательств недобросовестности заявителя, налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 31 мая 2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: