Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2004 г. N А60-22419/2004-С9 Налоговым органом правомерно доначислены налог за пользование водными объектами и пени, а также штраф за непредставление налоговых деклараций, поскольку доначисление налога произведено на основании журнала учета по добытой воде, форм статистического наблюдения, размер налоговой базы и налога заявителем не оспаривается. Кроме того, налогоплательщиком не исполнена обязанность по представлению в Инспекцию деклараций по налогу за пользование водными объектами (отменено) (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 27 октября 2004 г. N А60-22419/2004-С9

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от заявителя - Максимова И.В., юрискон., дов. от 09.07.2004 г., Завьялова Л.Н., глав. бухг., дов. от 10.08.2004 г., Яганов В.Ю., адв. уд., N 399 от 24.12.2002 г., дов. от 24.08.2004 г., Саитова О.А., юрискон., дов. от 09.08.2004 г.;

от заинтересованного лица - Смеян Е.В., ст. инсп., дов. N 21 от 11.08.2004 г., Козлова Н.В., глав. спец., дов. N 8 от 03.02.2004 г.

Рассмотрел 25 октября 2004 г. в заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 3 по Свердловской области на решение от 01.09.2004 г. по делу N А60-22419/2004-С9 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлопрокатный завод" к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 3 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта.

Общество с ограниченной ответственностью Верхнесалдинский металлопрокатный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции МНС Российской Федерации N 3 по Свердловской области о признании недействительным решения от 08.07.2004 г. N 231 в части начисления обществу налога за пользование водными объектами в размере 3447835 рублей, пеней по данному налогу в сумме 244566 рублей, взыскания налоговых санкций за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 689567 рублей и за непредставление налоговых деклараций по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 2209830 рублей.

Решением от 01.09.2004 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции МНС РФ N 3 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на ст. 1 Федерального закона от 06.05.1998 г. N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", согласно которой пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежит лицензированию в порядке, установленном законодательством РФ. Поскольку заявитель не имеет лицензии, и доказательств обращения за получением таковой не имеется, он, по мнению Инспекции, должен в силу п. 6 ст. 4 названного Закона уплатить за водопользование по ставкам платы, увеличенным в пять раз.

Материалами дела установлено:

Инспекцией МНС РФ по г. Верхняя Салда проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов. Результаты проверки оформлены актом от 16.06.2004 г. N 136, на основании которого вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности от 08.07.2004 г. N 231 в виде взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 689567 рублей, по ст. 119 НК РФ в размере 2403515 рублей. Кроме того, заявителю была доначислена плата за пользование водными объектами в сумме 3447835 рублей и пени в размере 236521 рублей за несвоевременную уплату названного платежа.

Основанием для принятия решения, послужило мнение Инспекции о том, что заявитель в отсутствие лицензии на пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, и в отсутствие договора аренды сооружений и технических средств, с помощью которых осуществляется пользование водными объектами, должен уплачивать платежи по ставкам платы, увеличенным в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии.

Принимая решение об удовлетворении требования общества о признании недействительным в обжалуемой части решения налогового органа суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах, и применил норму п. 7 ст. 3 Налогового Кодекса РФ, истолковав неясности в актах законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика.

Однако выводы суда являются ошибочными. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда следует изменить исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.05.98 г. N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Однако отсутствие такой лицензии не является основанием для освобождения от платы за пользование водными объектами. Напротив, в силу п. 6 ст. 4 названного Закона при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии ставки платы увеличиваются впять раз по сравнению со ставками платы, обычно уплачиваемыми в отношении такого пользования на основании лицензии.

Из материалов дела видно, и не оспаривается заявителем, что лицензии на пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств (общество осуществляло забор воды насосной стацией из Верхне-Салдинского водохранилища для технологических целей и сброс стоков в реку Салда) у него не имеется.

В то же время законодательством предусмотрено (пункт 2.4 Инструкции N 46 от 12.08.1998 г. "О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами"), что при передаче сооружений, технических средств или устройств, которыми осуществляется пользование водными объектами, в аренду плательщиками платы за пользование водными объектами являются лица, которым в соответствии с выданной лицензией предоставлено право пользования водными объектами.

Общество ссылается на то, что забор воды из Верхне-Салдинского водохранилища производился насосной станцией, расположенной на арендованном земельном участке, на основании договора субаренды от 07.02.03 г. и договора аренды от 31.07.03 г., заключенных с ООО "СЭТЭЛИС" и договора N 51 на аренду оборудования с ООО "Триал-Инвест", а забор воды и сброс сточных вод в реку Салда осуществлялся заявителем на основании соглашений о возмещении затрат на забор воды и сброс сточных вод с ООО "Нижнесалдинский металлургический завод", имеющим лицензию на водопользование сроком до 31.12.2003 г.

Однако из материалов дела следует, что ООО "Нижнесалдинский металлургический завод" не являлось собственником основных средств, необходимых для забора воды, следовательно, не могло предоставить в аренду сооружения, необходимые для этой деятельности. Не имелось у заявителя и арендных отношений с ООО "СЭТЭЛИС" и ООО "Триал-Инвест", поскольку договоры аренды участка и оборудования были заключены в тот период, когда заявитель не являлся юридическим лицом, а был цехом ООО "Нижнесалдинский металлургический завод".

При таких обстоятельствах, пункт 2.4 Инструкции N 46 от 12.08.1998 г. "О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами" не применим к данным правоотношениям, а заявитель в силу ст. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 06.05.98 г. N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" за пользование водными объектами без соответствующей лицензии должен уплатить по ставкам платы увеличенным по сравнению со ставками платы, обычно уплачиваемыми в отношении такого пользования на основании лицензии, в пять раз.

Согласно ст. 46 Водного кодекса РФ права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом. При этом согласно ст. 49 кодекса, основанием перехода права пользования водным объектом от одного лица к другому является распорядительная лицензия - акт специально уполномоченного государственного органа управления использованием и охраной водного фонда.

В лицензию ООО "Нижнесалдинский металлургический завод" изменения не вносились, передача права пользования водным объектом к заявителю на основании распорядительной лицензии не осуществлялась.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства обращения общества за получением лицензии в соответствующий государственный орган. Вывод суда первой инстанции об обращении общества в Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Свердловской области с заявлением о выдаче лицензии на забор воды на технологические нужды из Верхнесалдинского водохранилища и сброса промышленных стоков в р. Салда и об отказе в выдаче такой лицензии не подтверждается материалами дела. Из письма общества от 16.04.2003 г. N 248/1 (л.д. 106 том 1) следует, что общество просит включить его в план-график на получение лицензии на водопользование. Каких-либо документов, оформленных согласно ст. 50 Водного кодекса РФ и п. 23 Правил предоставления в пользование водных объектов, утв. Постановлением Правительства РФ N 383 от 03.04.1997 г., подтверждающих обращение заявителя в Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Свердловской области с заявлением о выдаче лицензии, суду не представлено.

То обстоятельство, что обязанность по уплате налога и представлению соответствующих деклараций исполнена держателем лицензии - ООО "Нижнесалдинский металлургический завод" не имеет значения для настоящего дела, поскольку пользование водными объектами (вне зависимости от наличия или отсутствия у пользователя соответствующей лицензии) является платным.

Доначисление налога произведено на основании данных заявителя - выписки из журнала учета по добытой воде, форм статистического наблюдения, выписок из журнала ордера по счету 23, справки энергоцеха. Размер налоговой базы и налога заявителем не оспраивается.

Учитывая изложенное, налоговым органом правомерно доначислены ООО "Верхнесалдинский металлопрокатный завод" налог за пользование водными объектами в размере 3447835 рублей и пени по данному налогу в сумме 244566 рублей. Кроме того, следует признать правомерным взыскание с общества штрафа за непредставление налоговых деклараций по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 2209830 рублей, поскольку налогоплательщиком не исполнена обязанность по представлению в Инспекцию в установленный законодательством срок деклараций по налогу, который он должен был уплачивать (налог за пользование водными объектами).

В названной части решение суда первой инстанции следует отменить.

Однако вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с общества штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ является правильным.

В силу ст. 106, 108 НК РФ привлечение к налоговой ответственности возможно только при наличии в действиях привлекаемого к ответственности лица, вины. Обязанность доказывания наличия вины в действиях налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Учитывая, что вина в действиях общества Инспекцией не доказана, а также принимая во внимание, что налогоплательщик является добросовестным (иного из материалов дела не следует), оспариваемое в части решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 689567 рублей следует признать недействительным. Решение суда первой инстанции в данной части является правомерным.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 01.09.2004 года изменить.

Требования ООО ""Верхнесалдинский металлопрокатный завод" удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение ИМНС РФ по г. Верхняя Салда от 08.07.2004 г. N 231 в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 689567 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: