Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2004 г. N А60-23182/04-С9 Оснований для признания недействительным решения налогового органа не имеется, поскольку данное решение не содержит каких-либо выводов в отношении правильности доначисленного налога на прибыль, указывается только на внесение исправлений в бухгалтерский учет (отменено) (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 25 октября 2004 г. N А60-23182/04-С9

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от заявителя - Васиной Е.В., представ., дов. N 15 от 01.09.04 г., Казанцевой В.М., юрисконсульт, дов. N 888 от 01.09.04 г.;

от заинтересованного лица - Гульняшкиной С.В., спец. 1 кат., дов. N 11-09 от 04.01.02 г., Гордеевой С.В., ст. госналогинспектор., дов. N 09/1 от 17.06.03 г.

Рассмотрел 20.10.2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 10 по Свердловской области на решение от 01.09.2004 года по делу N А60-23182/04-С9 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ОАО "Первоуральский хлебокомбинат" к Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта.

ОАО "Первоуральский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Свердловской области о признании недействительным Решения N 236 от 22.06.2004 года в части требования о внесении изменений в бухгалтерский учет, связанных с отнесением на расходы затрат по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание предприятия от 01.06.02 г., заключенному с ОПП СОООИ "ППИИ".

Решением от 01.09.2004 года заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным Решение МИМНС РФ N 10 по Свердловской области от 22.06.04 г. N 236 в части требования о внесении изменений в бухгалтерский учет, связанных с отнесением на расходы затрат по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание предприятия от 01.06.02 г., заключенному с ОПП СОООИ "ППИИ".

Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной ИМНС РФ N 10 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспаривая решение, налоговая инспекция считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм налогового права, а именно формы налогового контроля, в том числе осмотр, допрос свидетелей, встречные проверки, проводятся налоговой инспекции не только в ходе выездной налоговой проверке.

Заявитель по делу, оспаривая доводы инспекции, считает решение суда первой инстанции законным, однако не согласен с мотивировочной частью решения, поскольку считает, что суд первой инстанции должен был решить спор по существу.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанцией установлено:

По итогам 2003 года ОАО "Первоуральский хлебокомбинат" представил в налоговую инспекцию декларацию, в которой по строке 050 листа 2 заявлен убыток в размере 668028 руб.

В июне 2004 года Межрайонной Инспекцией МНС Российской Федерации N 10 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2003 года ОАО "Первоуральский хлебокомбинат".

В ходе проверки установлено, что предприятие в нарушение п. 1 ст. 254 НК РФ относит на расходы, связанные с производством и реализацией продукции, экономически неоправданные услуги, оказанные ОПП СОООИ "ППИИ" в сумме 1381151 руб.

По итогам проверки составлена докладная записка N 236 от 22.06.2004 года, на основании которой Заместителем Руководителя Межрайонной Инспекции МНС Российской Федерации N 10 по Свердловской области вынесено Решение N 236 от 22.06.04 года, в котором обществу предлагается внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 32 НК РФ предусмотрены обязанности налоговых органов, одной из которых является осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Формы налогового контроля определены главой 14 НК РФ. Согласно ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода, а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует их материалов дела, налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль за 2003 год ОАО "Первоуральский хлебокомбинат". Для проведения проверки налоговым органом были затребованы документы (требование N 57 от 06.05.2004 г.).

На основании представленных документов было установлено, что обществу в 2003 году были оказаны транспортно-экспедиционные услуги Первоуральским филиалом СОООИ "Поддержка предпринимательских инициатив инвалидов". Расходы по данным услугам составили в проверяемом периоде 1381151 руб.

Для проверки обоснованности отнесения на затраты данной суммы расходов инспекцией была проведена встречная проверка Первоуральского филиала СОООИ "ППИИ", а также произведен осмотр рабочих мест ОАО "Первоуральский хлебокомбинат".

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции, исходил из того, что материалы камеральной проверки не соответствуют требованиям закона, а именно осмотр помещений налогоплательщика может быть произведен только в ходе выездной проверки.

Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку цель налогового контроля, формы проведения которого закреплены в главе 14 НК РФ, соблюдение законодательства о налогах и сборах и Налоговый Кодекс не содержит запрета проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в ходе камеральной проверки.

Согласно ст. 87 НК РФ если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налогового органа возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора).

Согласно оспариваемому решению, налоговой инспекцией была проведена встречная проверка ОПП СОООИ "ППИИ" с целью подтверждения экономической обоснованности расходов по услугам по предоставлению работников для осуществления материально-технического снабжения. Поскольку в ходе проведения данной проверки возникли неустранимые противоречия, налоговая инспекция воспользовалась своим правом на проведение осмотра рабочих мест налогоплательщика.

Таким образом, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит существенных нарушений налогового законодательства со стороны налоговой инспекции, которые могли быть основанием для признания недействительным оспариваемого решения. Кроме того, данное решение не содержит каких-либо выводов в отношении правильности доначисленного налога на прибыль за 2003 год. В резолютивной части решения указывается только на внесение исправлений в бухгалтерский учет, что соответствует абз. 3 ст. 88 НК РФ.

По существу правонарушений, выявленных налоговой инспекцией в ходе камеральной проверки, апелляционной инстанцией установлено:

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (ст. 247 НК РФ).

В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов - обоснованные и документальные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (ст. 252 НК РФ).

В проверяемый период основным видом деятельности налогоплательщика являлось изготовление и реализация хлебо-булочных изделий.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией было установлено, что 01.06.2002 года обществом заключен договор с OПП СОООИ "ППИИ" (экспедитор) на транспортно-экспедиционное обслуживание предприятия, согласно которому экспедитор обязуется осуществлять услуги, связанные с перевозкой груза, а именно: оформление документов, осуществление проверки количества и качества перевозимого груза, обеспечение погрузочно-разгрузочных работ, хранение груза, т.д.

Расходы общества по транспортно-экспедиционным услугам составили в 2003 году 1381151 руб.

Поскольку на комбинате имеется отдел материально-технического снабжения, в обязанности которого входят и работы по перевозке грузов, налоговой инспекцией проверен вопрос об экономической обоснованности расходов по указанным выше услугам.

В ходе проверки комбината, а также по итогам встречной проверки ОПП СОООИ "ППИИ", было установлено, что согласно штатному расписанию ОАО "Первоуральский хлебокомбинат" на предприятии имеется отдел материального-технического снабжения, в котором числятся начальник отдела и экспедитор на 0,5 ставки.

СО ООИ "Поддержка предпринимательских инициатив" представлено штатное расписание, согласно которому одним из подразделений филиала является отдел материально-технического снабжения, где также числятся начальник отдела и экспедитор на 0,5 ставки. При сверке данных штатных расписаний установлено, что одни и те же работники числятся в штате ОПП СОООИ "ППИИ" и ОАО "Первоуральский хлебокомбинат" в отделе материально-технического снабжения. Они имеют одинаковые должности и сходные обязанности.

Согласно представленным выпискам из трудовых книжек, основным местом работы данных работников является ОАО "Первоуральский хлебокомбинат".

Согласно штатным расписаниям и справкам НДФЛ заработная плата по тем же должностям в ОПП СОООИ "ППИИ" в несколько раз превышает заработную плату на комбинате (начальник отдела МТС на комбинате - 600 руб., экспедитор - 400 руб., начальник отдела МТС в ОПП СОООИ "ППИИ" - 5400 руб., экспедитор - 3400 руб.).

При проведении встречной проверки было установлено, что по указанному в регистрационных документах адресу ОПП СОООИ "ППИИ" отсутствует. В ходе осмотра рабочих мест на комбинате было установлено, что фактически работники общества имеют рабочие места на территории ОАО "Первоуральский хлебокомбинат". Оснащение и оборудование рабочих мест обеспечивается заявителем. Договора аренды помещений между заявителем и ОПП СОООИ "ППИИ" не имеется.

Таким образом, комбинат, заключает договор с другим предприятием на выполнение услуг, при наличии отдела МТС, в обязанности которого входит выполнение данных услуг. При этом все услуги производят одни и те же лица.

Признавая расходы по договору, в части заработной платы специалистам отдела материально-технического отдела, экономически необоснованными, налоговая инспекция исходила из того, что:

организация ОПП СОООИ "ППИИ", имея в штатном расписании тех же специалистов, что и ОАО "Первоуральский хлебокомбинат", с одинаковыми должностными обязанностями, не может иметь большего опыта по оказанию услуг по материально-техническому снабжению для заявителя;

в организации ОПП СОООИ "ППИИ" отсутствуют необходимая материально-техническая база для оказания вышеуказанных услуг.

Данные выводы налогового органа подтверждены материалами дела, являются обоснованными.

В ходе судебного заседания ОАО "Первоуральский хлебокомбинат" в нарушение ст. 65 АПК РФ, не обосновал экономическую необходимость понесенных затрат, а так же необходимость приобретения данных услуг.

Доводы заявителя о том, что комбинат не в состоянии своими силами выполнить все действия, связанные с экспедированием грузов, судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, все обязанности по экспедированию выполнялись одними и теми же лицами, состоящими в штате, как заявителя, так и в штате ОПП СОООИ "ППИИ". Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что в штатном расписании комбината предусмотрено всего 0,5 ставки начальника отдела МТС и экспедитора. В ходе судебного заседания заявитель не смог обосновать, почему в штатном расписании предусмотрено только 0,5 ед. должностей отдела МТС.

Ссылка заявителя на должностные инструкции, судом во внимание не принимается, поскольку она составлена с учетом того, что работники принимаются на работу на половину ставки.

Довод заявителя о том, что такая схема разделения трудовых обязанностей вызвана тем, чтобы удержать на предприятии специалистов, поскольку они уволились с комбината, судом отклоняется, так как из представленных суду трудовых книжек не следует, что данные работники увольнялись с комбината.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что оснований для признания недействительным решения не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 01.09.2004 года отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.