Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2002 г. N А60-3323/2004-С5 Суд считает, что налоговый орган правомерно привлек ООО к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по земельному налогу. Довод о принятии судом решения в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом во внимание не принимается (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 22 июля 2002 г. N А60-3323/2004-С5

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:

от заявителя: Чесноков А.В., заместитель начальника отдела выездных проверок, доверенность N 3-юр от 08.01.04, Руднева С.А., государственный налоговый инспектор, доверенность N 20-юр от 28.01.04, Салахетдинова О.А., государственный налоговый инспектор, доверенность N 19-юр от 27.01.04;

от заинтересованного лица: Коркин В.В., юрисконсульт, доверенность N 42 от 21.07.04.

Рассмотрел 22.07.04 в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции МНС РФ N 4 по Свердловской области и ООО "Лесозавод N 1" на решение от 24 мая 2004 года Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3332/2004-С5 по заявлению Межрайонной Инспекции МНС РФ N 4 по Свердловской области к ООО "Лесозавод N 1" о взыскании 2045900 рублей.

Межрайонная Инспекция МНС РФ по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Лесозавод N 1" налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 120 Налогового кодекса РФ на общую сумму 2045900 рублей.

Решением от 24.05.04 заявленные требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод N 1" взыскано в доход бюджета 766434 рубля, в том числе штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в размере 199978 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в размере 36634 рубля, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на пользователей автодорог в размере 12419 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на содержание жилфонда и соцкультбыта в размере 3500 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на землю в размере 420 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на пользователей водными объектами 8 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату платежей за пользование лесом в размере 10851 руб., штраф по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса РФ в размере 5000 руб., штраф по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в размере 3172 руб., штраф по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере 100 рублей, штраф по ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере 495252 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой сторонами части по апелляционным жалобам Инспекции МНС РФ N 3 по Свердловской области, которая с решением не согласна в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 1269365 рублей за неуплату единого социального налога, просит его в этой части отменить, заявленные требования удовлетворить; ООО "Лесозавод N 1", который с решением не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, налоговый орган считает, что имея денежные средства в размере большем, чем существующая недоимка, общество использовало их не на уплату недоимки по ЕСН, а на другие цели, в результате чего допустило наступление вредных последствий, выразившихся в не поступлении в бюджет налога.

Оспаривая решение, общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: решение было принято в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, уточняя требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заинтересованного лица пояснил, что оспаривает решение по процессуальным нарушениям , а также по существу принятого судебного акта в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на землю в размере 420 рублей и по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере 3172 рубля.

Материалами дела установлено:

В период с 01.04.03 по 30.05.03 Межрайонной Инспекцией МНС РФ N 4 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Лесозавод N 1" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.02.00 по 01.01.03, результаты которой отражены в акте от 30.07.03 N 12-1280.

По итогам проверки с учетом акта разногласий руководителем налогового органа 29.08.03 вынесено решение N 12-281 о привлечении ООО "Лесозавод N 1" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 208641 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 36634 руб., за неуплату налога на пользователей автодорог в виде штрафа в размере 12419 руб., за неуплату налога на содержание жилфонда и соцкультбыта в виде штрафа в размере 3500 руб., за неуплату налога на землю в виде штрафа в размере 957 руб., за неуплату налога на пользователей водными объектами в виде штрафа в размере 8 руб., за неуплату платежей за пользование лесом в виде штрафа в размере 10851 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 1269366 руб.; по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение одного налогового периода в сумме 5000 рублей; по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации по налогу на землю в виде штрафа в размере 3172 руб.; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 100 руб.; по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 495252 рублей.

Межрайонной ИМНС РФ N 4 по Свердловской области в адрес ООО "Лесозавод N 1" 01.09.03 направлено требование N 1572 об уплате налогов, пени и налоговых санкций.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как установлено проверкой, в нарушение ч. 2 ст. 243 Налогового кодекса РФ у заинтересованного лица на 01.01.03 имеется задолженность по уплате сумм единого социального налога в размере 6346827,64 руб., в связи с чем ООО "Лесозавод N 1" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1269365 руб. 53 коп.

На основании ст. 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, как следует из приведенных норм, предмет доказывания по настоящему спору включает, в том числе, наличие вины заинтересованного лица в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Однако, как видно из акта проверки от 30.07.03 N 12-1280, на основании которого принято решение о привлечении ООО "Лесозавод N 1" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, налоговым органом не указано какие именно виновные действия (бездействие), повлекшие неуплату налога, были совершены налогоплательщиком.

Таким образом, суд считает, что поскольку из акта налоговой проверки и решения о привлечении заинтересованного лица к налоговой ответственности не следует какие именно виновные неправомерные действия ООО "Лесозавод N 1" повлекли неуплату ЕСН за проверяемый период, состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, не установлен. Вместе с тем, вина заинтересованного лица в совершении правонарушения налоговым органом не доказана. Само по себе неперечисление средств состав правонарушения не образует.

Довод налогового органа о том, что в проверяемый период у ООО "Лесозавод N 1" имелись достаточные денежные средства для уплаты налога, судом во внимание не принимается, поскольку наличие денежных средств для уплаты налога Инспекцией не доказано.

Представленные налоговым органом справки Серовского филиала ОАО "Уралпромстройбанка" от 19.05.03 N 05-383, Серовского филиала Уральского банка Реконструкции и Развития от 23.05.03 N 969, Серовского отделения N 1705 (Уральский банк) Сбербанка России от 19.05.03 N 960, филиала в г. Екатеринбурге ТрансКредитБанка от 20.05.03 N 8/1015 и других аналогичных, не свидетельствуют о наличии денежных средств на счетах заинтересованного лица в достаточном для уплаты налога размере.

При таких обстоятельствах, поскольку состав правонарушения применительно к п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, а именно вина и неправомерный характер действий налогоплательщика, налоговым органом не доказан, суд считает, что оснований для применения налоговой ответственности не имеется.

Довод заинтересованного лица о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившемся в принятии решения в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом во внимание не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из материалов дела, определением от 02.02.04 о принятии к производству заявления о взыскании штрафа и о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания суд назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 03.03.04, которое было направлено сторонам заказным почтовым отправлением с уведомлением и получение указанного определения сторонами не оспаривается.

03.03.04 заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 03.03.04 суд назначил судебное заседание на 23.03.04, которое было выслано сторонам заказным почтовым отправлением с уведомлением и получение сторонами указанного определения сторонами не оспорено.

23.03.04 заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства вторично не явилось в судебное заседание.

В судебном заседании 23.03.04 был объявлен перерыв до 26.03.04 (до 11 час. 30 мин.), после перерыва судебное заседание было продолжено. Об объявлении перерыва стороны не извещались.

Таким образом, как следует из материалов дела, заинтересованное лицо о проведении судебного заседания извещалось неоднократно, предварительное заседание проводилось один раз, во время второго заседания был объявлен перерыв, о котором стороны не извещались.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 163 АПК РФ) арбитражный суд вправе по своей инициативе объявить перерыв в судебном заседании, однако обязанность извещения сторон в этом случае не возникает.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Согласно с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ N 136-ФЗ от 25.10.01 землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.

Как установлено материалами проверки, в соответствии с данными бухгалтерского учета на балансе предприятия находится с апреля 1998 года. автодорога с железобетонным покрытием, 2 подкрановых пути, автодорога, с августа 2001 года здание ППК, здание автотранспортного цеха, с мая 2002 года здание конторы СПГ, здание конторы нижнего склада, здание насосной, здание котельной, лесопильный комплекс, 4 подкрановых пути, здание механического цеха, здание кузницы, здание АБК, линия высоковольтного электричества.

В соответствии с технической документацией по объектам недвижимости, договорам купли-продажи и актам передачи недвижимого имущества заинтересованным лицом была представлена в налоговый орган сводная декларация по земельному налогу лишь за 2002 год за земельные участки площадью 12735, 1 кв.м по ставке 20,16 за 1 кв.м, как за земли промышленности за пределами населенных пунктов за 7 месяцев в сумме 1498 руб.

Таким образом, в нарушение Закона РФ "О плате за землю" заинтересованным лицом не исчислен и не внесен земельный налог за объекты, числящиеся по данным бухгалтерского учета на балансе ООО "Лесозавод N 1", расположенные на земельных участках, за которые заинтересованное лицо было обязано в соответствии с действующим законодательством представлять налоговые декларации и уплачивать земельный налог: за 2000-2002 годы за автодорогу с щебеночным покрытием, 2 железнодорожных пути, автодорогу, столовую, гараж для легкового автотранспорта, котельную ППЧ, тепловозный бокс, цех погонажных изделий, ангар ОМТС; за 2001-2002 годы за здание ППК, здание АТЦ, за 2002 год за здание механического цеха, площадью 395,7 кв.м, здание кузницы, площадью 127,8 кв.м, незавершенное строительство здания АБК, ЛЭП, приобретенные на основании договоров купли-продажи.

Кроме того, на балансе заинтересованного лица числятся незаконченные строительные объекты: здание столовой, гараж для легкового автотранспорта, котельная ППЧ, тепловозный бокс, цех погонажных изделий, ангар ОМТС.

Таким образом, поскольку заинтересованное лицо фактически осуществляло пользование земельными участками, оно обязано было осуществлять платежи за пользование землей.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что он обжалует решение суда по неуплате земельного налога по четырем объектам: автотранспортный цех, механический цех, здание кузницы и незавершенное производство и считает, что поскольку переход права собственности на незавершенное производство произошел в декабре 2002 года, а на автотранспортный цех, здание механического цеха и здание кузницы в 2003 году, то за предыдущие годы обязанности уплачивать земельный налог и представлять декларации по земельному налогу у ООО "Лесозавод N 1" не возникло. Кроме того, как пояснил представитель заинтересованного лица, на право пользования указанными объектами до 2003 года ООО "Лесозавод N 1" был заключен договор хранения и пользования с ОАО "Черноярский лесозавод", согласно которому заинтересованное лицо осуществляло платежи за пользование вышеуказанными объектами.

Однако, названный договор суду не представлен, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заинтересованного лица на то обстоятельство, что переход права собственности на незавершенное строительство здания АБК был зарегистрирован в учреждении юстиции в декабре 2002 года, на здание механического цеха - 26.02.03, на здание автотранспортного цеха - 22.08.03, на здание кузницы - 26.02.03, что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации, судом во внимание не принимается, поскольку отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

ООО "Лесозавод N 1" применена льгота в размере 35 процентов от исчисленной суммы налога, зачисляемой в соответствии с действующим законодательством в доход областного бюджета, как за земли используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв в сумме 524 руб. (35 процентов от 1498 руб. = 524 руб.).

Однако, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О плате за землю" органы законодательной (представительной) власти субъектов РФ имеют право устанавливать дополнительные льготы по земельному налогу в пределах сумм земельного налога, находящейся в распоряжении соответствующего субъекта РФ.

Согласно п. 13 ст. 10 Областного Закона "О плате за землю на территории Свердловской области" от 16.10.05 N 23-ОЗ от уплаты земельного налога, в части отчислений в областной бюджет, освобождаются организации, предприятия, являющиеся исполнителями государственного оборонного заказа, за земельные участки, на которых размещены производственные и научно-исследовательские комплексы, объекты мобилизационного назначения.

Поскольку заинтересованным лицом не представлены доказательства, что ООО "Лесозавод N 1" является исполнителем государственного оборонного заказа, суд считает, что заинтересованное лицо не имеет право на льготу по земельному налогу.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заинтересованным лицом неправомерно не исчислен и не уплачен земельный налог за 2002 год в сумме 1035 рублей.

В силу п. 1 ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате.

Как установлено материалами проверки, ООО "Лесозавод N 1" не оформлены правоустанавливающие документы на землю и не представлены сводные налоговые декларации по земельному налогу за 2000-2001 годы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", Законом РФ от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год", Областным Законом от 16.10.95 N 23-ОЗ "О плате за землю на территории Свердловской области" в редакции Областного закона N 36-ОЗ от 22.11.99 и Решениями Серовской городской Думы N 111 от 18.02.99 "Об утверждении ставок земельного налога на 1999 год" и N 158 от 17.02.00 "Об индексации ставок земельного налога и арендной платы в 2000 году" ставка земельного налога за земли промышленности, расположенные вне населенных пунктов за пределами городской черты составляла 0 руб. 10,1 коп. за 1 кв.м.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ N 150-ФЗ от 27.12.00 "О федеральном бюджете на 2001 год" ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2000 году применяются в 2001 году для всех категорий земель.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", Законом РФ от 24.12.02 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", п. 1 ст. 6 Областного Закона "О плате за землю на территории Свердловской области" N 23-ОЗ от 16.10.95 в редакции Областного Закона N 61-ОЗ от 28.11.01 ставка земельного налога за земли промышленности, расположенные вне населенных пунктов за пределами городской черты составляла 0 руб. 20,2 коп. за 1 кв.м.

Согласно данных справки о землях постороннего пользования, вкрапленных в земельный участок ОАО "Черноярский лесозавод" к межевому делу от 01.08.00, площадь земельного участка, занимаемого зданием столовой (299,78 кв.м), котельной (32,63 кв.м), цеха строганных погонажных изделий (1327,88 кв.м), в полосе отвода ж/д (3620,0 кв.м).

Таким образом, заинтересованным лицом не начислен и не внесен в доход бюджета земельный налог за земельные участки площадью 5280,29 кв.м в сумме 1066 руб., в том числе за 2000 год - 533 руб., за 2001 год - 533 руб. (5280 кв.м х 10,1 коп. = 533 руб.).

Общая сумма неуплаченного налога составляет 2101 руб. Таким образом, сумма штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ подлежащая взысканию с заинтересованного лица, составляет 420 рублей.

На основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Как установлено материалами проверки, заинтересованным лицом не представлены налоговые декларации по земельному налогу в течение более 180 дней по истечении установленного ст. 16 Закона РФ "О плате за землю" срока.

В связи с изложенным , суд считает, что налоговый орган правомерно привлек ООО "Лесозавод N 1" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3172 руб., в том числе: за 2000 год в размере 1959 руб. (30% от 533 руб. = 200 руб. + 10% от 533 руб. х 31 месяц = 1759 руб.); за 2001 год в размере 1213 руб. (30% от 533 руб.+ 10% х 533 руб. х 19 месяцев), в общей сумме 3172 руб.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 24 мая 2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: