Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2004 г. N А60-7022/2004-С9 Суд обоснованно признал решение налогового органа недействительным, поскольку оснований для доначисления истцу налога на имущество не имелось (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 10 июня 2004 г. N А60-7022/2004-С9

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:

от заявителя - Грин А.Д., дов. N 117/3-122 от 05.12.2003 г., юрискон.;

от заинтересованного лица - Рыжкина Ю.В., глав. спец., дов. N 04-11/03 от 05.01.2004 г.

Рассмотрел 10.06.2004 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2004 г. по делу N А60-7022/2004-С9, по заявлению ОАО "Северский трубный завод" к Межрайонной Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

ОАО "Северский трубный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным решения N 02-14/65 от 13.02.2004 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ему налога на имущество в размере 1711977 рублей 30 копеек.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены полностью.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит в удовлетворении требований общества отказать, поскольку считает, что судом не верно применены нормы материального права.

Оспаривая решение, заявитель полагает, что общество не имеет права на применение льготы по налогу на имущество, указывая при этом на отсутствие у общества согласованных документов, подтверждающих право на льготу (в части имущества мобилизационного назначения). Кроме того, ссылаясь на пп. "г" п. 6 Инструкции Госналогслужбы России от 08.06.1995 г. N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" и ст. 2 ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте", налоговый орган считает, что заявителем неправомерно применена льгота по налогу на имущество в части имущества по железнодорожным путям.

Материалами дела установлено.

Межрайонной Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка расчета по налогу на имущество за 9 месяцев 2003 года, представленного ОАО "Северский трубный завод".

Проверкой установлено, что обществом неправомерно заявлена льгота по налогу в части имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей, поскольку право на указанную льготу не подтверждено документами, предусмотренными п. 3.1, п. 3.7, п. 3.8 "Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики", утв. Минэкономики РФ, Минфином РФ, МНС РФ от 02.12.2002 N ГГ-181, N 13-6-5/9564, N БГ-18-01/3. Также Инспекцией был сделан вывод о незаконности применения заявителем льготы по налогу в части исключения балансовой (нормативной) стоимости подъездных (выставочных) железнодорожных путей из налогооблагаемой базы, в связи с тем, что освобождение от уплаты налога в порядке и по основаниям п. "г" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" распространяется только на государственные унитарные предприятия железнодорожного транспорта, а заявитель таковым не является.

По результатам проверки руководителем налогового органа принято решение от 13.02.2004 N 02-14/65, которым ОАО "Северский трубный завод" доначислен налог на имущество в размере 1711977 рублей 30 копеек.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит исходя из следующего.

Налогом на имущество в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 г. N 2030-1 облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Статьей 5 Закона установлены льготы по взиманию платы за землю.

Пунктом "и" названной статьи предусмотрено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" разработку мобилизационных планов и заданий организует Правительство РФ через федеральные органы исполнительной власти.

Мобилизационное задание для ОАО "Северский трубный завод", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 14.07.1997 N 860-44, в настоящее время действует. Наличие на балансе Общества объектов мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

"Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики", утв. Минэкономики России, Минфином России и МНС России от 02.12.2002 г., установлено, что организациями, имеющими мобилизационные задания и выполняющими работы по мобилизационной подготовке, ежегодно оформляются документы, необходимые для предоставления льгот по налогу на имущество, а именно: согласованный и утвержденный федеральными органами исполнительной власти субъектов РФ сводный перечень имущества мобилизационного назначения.

Доначисляя налог на имущество в части имущества мобилизационного назначения, налоговый орган исходил из того, что вышеназванный согласованный перечень имущества у общества отсутствует. Поскольку документы, необходимые для предоставления льгот по налогу на имущество, обществом не оформлены, льгота применена им необоснованно. Однако выводы Инспекции являются ошибочными.

Согласованный и утвержденный федеральными органами исполнительной власти субъектов РФ сводный перечень имущества мобилизационного назначения оформляется организациями, имеющими мобилизационные задания и выполняющими работы по мобилизационной подготовке, ежегодно. При этом момент предъявления названного перечня в Инспекцию вышеуказанным актом не определен. Из материалов дела видно, что камеральная налоговая проверка проводилась Инспекцией за 9 месяцев 2003 г., то есть до истечения года. Кроме того, на момент проведения проверки перечень имущества находился на согласовании, и был представлен в Инспекцию при рассмотрении разногласий к акту проверки.

Помимо изложенного, судом первой инстанции верно указано, что в силу п. 2 ст. 4 НК РФ "Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики" к актам законодательства о налогах и сборах не относится, в связи с чем, ссылки на него налогового органа не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности применения обществом льготы по п. "и" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" в части имущества мобилизационного назначения, и отсутствии оснований для доначисления налога на имущество в размере 1578252 рублей 50 копеек основан на действующем законодательстве и материалах дела.

Согласно п. "г" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость железнодорожных путей сообщения, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов.

Факт нахождения железнодорожных путей на балансе налогоплательщика установлен судом и налоговым органом не оспаривается.

Налог на имущество (в части имущества по железнодорожным путям) доначислен Инспекцией на том основании, что в силу пп. "г" п. 6 Инструкции Госналогслужбы РФ от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" освобождению от налога на имущество подлежит имущество предприятий железнодорожных путей сообщения, в том числе путей, принадлежащих железной дороге, т.е. государственной унитарной организации железнодорожного транспорта. Однако вывод Инспекции ошибочен, поскольку п. "г" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" применение льготы не поставлено в зависимость от организационно-правовой формы предприятия, которому принадлежат железнодорожные пути, либо от вида деятельности, осуществляемого предприятием. Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что льготы по налогообложению устанавливаются федеральным законодательством о налогах и сборах, к которым вышеназванная Инструкция не относится.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для доначисления ОАО "Северский трубный завод" налога на имущество в размере 133724 рублей 80 копеек является правомерным.

Исходя из изложенного, решение суда о признании недействительным решения N 02-14/65 от 13.02.2004 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ему налога на имущество в размере 1711977 рублей 30 копеек является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 19.04.2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.