Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 5 мая 2004 г. N А60-1733/2004-С9 Поскольку у налогоплательщика не имелось оснований для применения льготы по налогу на имущество, так как в проверяемом периоде спорное здание не использовалось исключительно для нужд образования и культуры, налоговый орган правомерно доначислил налог (отменено) (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 5 мая 2004 г. N А60-1733/2004-С9

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:

от заявителя - о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

от заинтересованного лица - Нефедов Ю.А., паспорт N 65 03 426239, выдан 26.08.2002 года Верх-Исетским РУВД г. Екатеринбурга.

Рассмотрел 29.04.2004 г. в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр культуры Урала" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2004 года по делу N А60-1733/2004-С9 по заявлению Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга к ООО "Центр культуры Урала" о взыскании 4983 рублей.

Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО "Центр культуры Урала" о взыскании налоговых санкций в сумме 4983 рубля.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2004 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Центр культуры Урала" в доход бюджета взысканы налоговые санкции в сумме 2491 рубль 50 копеек. В остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО "Центр культуры Урала", которое с решением не согласно, просит его отменить, поскольку считает, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела и не верно применены нормы материального права.

Материалами дела установлено, что Решением руководителя Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 09-07-69138 от 03.12.2003 года, принятого по материалам камеральной налоговой проверки отчетности по налогу на имущество за 1 полугодие 2003 года ООО "Центр культуры Урала", общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4983 рубля.

Камеральной проверкой выявлено, что общество неправомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество, предусмотренной пп. "г" статьи 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий".

В ходе проверки обществу неоднократно направлялись требования о представлении документов, подтверждающих льготу по налогу на имущество, а также документов, подтверждающих факт использования данного имущества для нужд культуры и образования и факт того, что принадлежащее обществу здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, 32, является музеем.

По требованию инспекции обществом представлены свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект строения по указанному адресу; сообщение НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области о том, что указанное здание включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия как объект регионального значения; справка налогоплательщика о том, что в соответствии с решением Исполкома Свердловского городского СНД N 407 от 12.12.1979 года в здании по данному адресу находится Музей общественно-политических движений Урала. Документы, свидетельствующие о целевом использовании обществом спорного здания как музея, не представлены.

По данным формы N 2 за 1 полугодие 2003 года "Отчет о прибылях и убытках" ООО "Центр культуры Урала", декларации по налогу на прибыль за тот же период доходы от реализации товаров, работ, услуг отсутствуют, финансово-хозяйственная деятельность не велась. Поскольку имущество, по которому общество воспользовалось льготой по налогу, для нужд образования и культуры не использовалось, инспекцией доначислен налог на имущество в сумме 24917 рублей и штраф в сумме 4983 рубля.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО "Центр культуры Урала" направлены требования об уплате налога и требование об уплате налоговой санкции от 08.12.2003 года, которые обществом не исполнены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии статьями 2, 3 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 года N 2030-1 налогом на имущество облагаются основные средства, находящиеся на балансе плательщика. Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества.

Согласно пп. "г" статьи 4 названного закона налогом на имущество не облагается имущество предприятий, используемое исключительно для нужд образования и культуры.

Понятие налоговой льготы предусмотрено статьей 56 НК РФ, в силу которой льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере. При этом согласно ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж.

Таким образом, поскольку налоговые обязательства имеют строго индивидуальный (субъективный) характер, а возникновение обязанности уплатить налог непосредственно связано с осуществлением предпринимательской деятельности каждым конкретным налогоплательщиком, то и возможность получения налоговых преимуществ также обусловлена совершением этим плательщиком предусмотренных законом действий для получения права на льготу. Другими словами, вопрос о размере налогового бремени решается индивидуально в отношении каждого налогоплательщика, исходя из условий именно его деятельности.

Из материалов дела следует, что на балансе ООО "Центр культуры Урала" имеется здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, 32, принадлежащее ему на праве собственности. Однако в течение 1 полугодия 2003 года общество никакой хозяйственной деятельности, в том числе связанной с использованием спорного здания, не осуществляло. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе представленными для проверки налоговому органу, и обществом не оспаривается.

Среднегодовую стоимость имущества общества составляет остаточная стоимость спорного здания в сумме 1245834 рубля.

Таким образом, поскольку в проверяемом периоде спорное здание не использовалось обществом исключительно для нужд образования и культуры, подлежит уплате налог на имущество в сумме 24917 рублей, а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4983 рубля, предусмотренный законом за неуплату налога. С учетом того, что судом первой инстанции были приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, налоговые санкции взыскиваются в размере 2491 рубль 50 копеек.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, судом отклоняются на основании следующего.

Обжалуя решение суда, общество ссылается на то, что из факта возведения за счет и силами Свердловского ОК ВЛКСМ нежилого здания взамен ранее снесенных жилых зданий возникло право собственности на вновь возведенное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, 32 у Свердловского областного комитета ВЛКСМ. Факт возведения указанного нежилого здания подтверждается вступившими в силу судебными актами. В 1999 году Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним выдано свидетельство о праве собственности на указанное здание ОМО "СОО РСМ". В 2001 году ОМО "СОО РСМ" внесло в качестве вклада в уставный капитал ООО "Центр культуры Урала", которому спорное здание принадлежит на праве собственности.

Изложенный довод судом отклоняется, поскольку право собственности ООО "Центр культуры Урала" на спорное здание подтверждается материалами дела, в том числе свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2001 года (л.д. 31), и налоговым органом не оспаривается.

Довод общества о том, что на момент выдачи в 1992 году ЕКУГИ свидетельства N 23 в указанном здании находилось МП "Музей истории комсомола и молодежного движения", а в 1999 и 2001 годах - находилось и до сих пор находится незаконно и недобросовестно МУК "Музей истории комсомола и молодежного движения", судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку общество ссылается на обстоятельства, находящиеся за пределами рассматриваемых правоотношений.

Доводы, изложенные в п. 1.3. жалобы о том, что спорное здание является объектом социально-культурного назначения, в частности потому, что с 1996 года до настоящего времени в нем располагается МУК "Музей истории комсомола и молодежного движения", судом отклоняются, поскольку надлежащих доказательств использования спорного здания как музея обществом не представлено и не могло быть представлено, так как указанные доказательства относятся к деятельности другого юридического лица.

Ссылка общества на то, что данные обстоятельства являются общеизвестными и не подлежат доказыванию в силу п. 1 ст. 69 АПК РФ, судом во внимание не принимается, поскольку она основана на неверном толковании законодательства. Кроме того, общество указывает, что спорное здание находилось на балансе МУК "Музей истории комсомола и молодежного движения". Однако в этом случае именно лицо, на балансе которого находится здание и которое использует его как объект социально-культурного назначения, обладает правом на получение налоговых льгот по налогу на имущество. В тоже время, налоговым законодательством не предусмотрена возможность предоставления налоговой льготы двум различным субъектам по одному и тому же основанию.

По изложенным выше основаниям судом во внимание не принимается ссылка на п. "а" ст. 5 Закона о налоге на имущество, согласно которой стоимость имущества предприятия, исчисленная для налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика. Как уже было сказано выше, доказательств использования ООО "Центр культуры Урала" принадлежащего ему спорного здания в качестве объекта социально-культурной сферы обществом не представлено.

При этом отклоняется ссылка общества на письмо Министерства финансов РФ от 07.05.2002 года N 04-05-06/14, в котором сказано, что основным условием применения льготы, установленной подпунктом "а" статьи 5 Закона "О налоге на имущество предприятий" является использование соответствующего имущества по прямому назначению независимо от конкретного пользователя указанным объектом. В случае передачи организацией объекта жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в безвозмездное пользование и использования его пользователем по прямому назначению организация сохраняет право на применение указанной льготы.

По мнению суда, данное разъяснение как раз указывает на то, что правом на налоговые льготы обладают, прежде всего, организации, непосредственно использующие имущество в качестве объектов социально-культурной сферы. При этом передача в безвозмездное пользование с оговоренным для пользователя условием использовать имущество в качестве объектов социально-культурной сферы приравнивается к использованию объекта по целевому назначению самим собственником. Следует иметь в виду, что правом на налоговые льготы в данном случае обладает собственник, а не пользователь имущества.

Следовательно, поскольку разъяснение, данное официальным органом, не содержит неясностей, и необоснованно было применено обществом, оснований для применения ст. 111 НК РФ и освобождения общества от ответственности не имеется. В данном конкретном споре ООО "Центр культуры Урала" не использовало имущество непосредственно, а также не совершило никаких действий по передаче имущества в безвозмездное пользование другому лицу, с целью использования его этим лицом как объекта социально-культурной сферы.

Что же касается применения судом апелляционной инстанции статей 112, 114 НК РФ, суд отмечает, что смягчающие ответственность обстоятельства уже были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Ходатайство о приобщении письменных документов (доказательств) судом отклоняется, поскольку общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам. О дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции общество было уведомлено надлежащим образом.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 01.03.2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр культуры Урала" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 62 рубля 28 копеек.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: