Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2004 г. N А60-4675/2004-С5 В связи с тем, что налоговый орган неправомерно отказал заявителю в возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость, суд обоснованно удовлетворил исковые требования (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 19 мая 2004 г. N А60-4675/2004-С5

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:

от заявителя - Плотников С.М., юрисконсульт, доверенность от 19.04.04; Лукиных И.В., главный бухгалтер, доверенность от 10.03.04; Федоров А.В., заместитель директора, доверенность от 22.10.03.

от заинтересованного лица - Федотов Д.О., специалист 1 категории по правовым вопросам юридического отдела, доверенность N 2 от 22.10.03; Гилева Т.П., государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок, доверенность N 41 от 18.05.04.

Рассмотрел 18-19.05.04 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга на решение от 19.03.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4675/04-С5, принятое по заявлению ООО "Урал-Пром-Экспорт" к Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании незаконным ненормативного акта.

ООО "Урал-Пром-Экспорт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит признать незаконным мотивированное заключение Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 26.01.04 N 10-12/2680 в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 1403939 рублей по налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года.

Решением от 19.03.04 заявленные требования удовлетворены.

Мотивированное заключение ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 26.01.04 N 10-12/2680 в части отказа заявителю в возмещении экспортного налога на добавленную стоимость в сумме 1403939 рублей признано незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Урал-Пром-Экспорт" путем отмены мотивированного заключения ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 26.01.04 N 10-12/2680 в части отказа заявителю в возмещении экспортного налога на добавленную стоимость в сумме 1403939 рублей.

Суд исходил из того, что налогоплательщиком были выполнены все требования налогового законодательства, вследствие чего заявитель обоснованно заявил к возмещению сумму налога на добавленную стоимость в размере 1403939 рублей.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает, что общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная заявителем с авансов и предоплат, поступивших от инопартнера, на момент подачи декларации в бюджет уплачена не была; международные товарно-транспортные накладные не оформлены в установленном порядке; поставщики продукции, поставленной в дальнейшем на экспорт заявителем, уплату в бюджет НДС не производили; учредителем организации заявителя и организации поставщика продукции, в дальнейшем отправленной на экспорт - ООО "Корпорация 21 век" является одно и то же лицо. Указанные обстоятельства, как считает заявитель жалобы, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и отсутствии факта реального экспорта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой ставке 0 процентов производится налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с п. 6 ст. 164 НК РФ при реализации указанных товаров, подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную налоговую декларацию.

На основании п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ ), копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Перечень документов, установленный п. 1 ст. 165 НК РФ является исчерпывающим.

Порядок возмещения налогоплательщикам сумм НДС, подлежащих в соответствии со ст. 171 НК РФ вычету из общей суммы исчисленного налога, в отношении операций по реализации товаров, налогообложение которых осуществляется по налоговой ставке 0%, регулируется ст. 176 НК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации и документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Как установлено материалами дела, по договору поставки от 04.01.03 ЗАО "Торговый дом "АКВИЛОН" отгрузило в адрес заявителя по накладным N 34/1 от 24.03.03 (счет-фактура N 34/1 от 24.03.03), N 103 от 20.05.03 (счет-фактура N 103 от 20.05.03), N 118/1 от 16.06.03 (счет-фактура N 118/1 от 16.06.03) запчасти экскаватора на общую сумму 5573775 руб., в том числе НДС 928962,50 руб. По договору поставки от 01.04.03 ООО "Корпорация 21 век" отгрузило в адрес заявителя по накладной N 7 от 14.04.03 (счет-фактура N 2 от 14.04.03) запчасти на общую сумму 984360 руб., в том числе НДС 164060 руб. Оплата продукции произведена денежными средствами, векселями, зачетом взаимных требований.

По контракту N ЕФ-УП-АК от 14.03.03 вышеуказанный товар поставлен заявителем иностранному партнеру ОАО "Алюминий Казахстана", что подтверждается ГТД N 10502070/170403/0001415 (накладная от 17.04.03), ГТД N 10502070/290403/0001637 (накладная от 29.04.03), ГТД N 10502070/230503/0001969 (накладная от 23.05.03), ГТД N 10502070/230603/0002462 (накладная от 23.06.03). На всех таможенных документах имеется отметка таможни о том, что товар вывезен за пределы территории Российской Федерации, о чем свидетельствует также письмо Челябинской таможни от 02.08.03.

Выручка по контракту N ЕФ-УП-АК от 14.03.03 за поставленный товар в сумме 215668,5 долларов США поступила на счет заявителя, что подтверждается выписками из лицевого счета в ОАО "Банк "Екатеринбург".

После осуществления экспортных сделок, заявитель 20.10.03 представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2003 года по налоговой ставке 0 процентов и пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов на сумму 1403939 руб.

По данной декларации выручка от реализации продукции, помещенной под таможенный режим экспорта, отражена в размере 7625201 руб., сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета заявлена 1403939 руб., в том числе 175727 руб. - сумма НДС, исчисленная с авансов и предоплаты и 1228212 руб. - сумма НДС по приобретенным товарам в дальнейшем вывезенным в таможенном режиме экспорта.

По результатам проверки представленной декларации налоговым органом вынесено решение от 20.01.04 N 127, а также мотивированное заключение от 26.01.04 N 10-12/2680, которым заявителю отказано в возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года в размере 1403939 руб.

Как следует из пояснений представителей налогового органа в заседании, основаниями отказа налогового органа в возмещении суммы НДС, послужили следующие обстоятельства: общая сумма НДС, исчисленная заявителем с авансов и предоплат, поступивших от инопартнера, на момент подачи декларации уплачена в бюджет не была; международные товарно-транспортные накладные не оформлены в установленном порядке; поставщики продукции, поставленной в дальнейшем на экспорт заявителем, уплату в бюджет налога на добавленную стоимость не производили, учредителем организации заявителя и организации поставщика продукции, поставленной в дальнейшем на экспорт - ООО "Корпорация 21 век" является одно и то же лицо, грузоотправителем запасных частей экскаватора по ГТД N 105020070/290403/0001637, ГТД N 10502070/230503/0001969, ГТД N 10502070/230603/0002462 указано ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения", однако, по материалам встречной проверки данная организация отправителем по вышеуказанным ГТД не является. Все вышеизложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности заявителя и отсутствии факта реального экспорта.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, что заявитель выполнил все требования налогового законодательства, в связи с чем обоснованно заявил к возмещению сумму налога на добавленную стоимость в размере 1403939 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма НДС в размере 175727 руб., исчисленная с авансов и предоплат, поступивших от инопарнера, поставлена к возмещению заявителем необоснованно, поскольку эта сумма в бюджет на момент проверки не поступила, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

На основании п. 3 ст. 173 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Как следует из материалов дела, суммы налога на добавленную стоимость с авансов и предоплат, указанные в декларации по НДС за сентябрь 2003 года по ставке 0 процентов, заявителем начислены и включены в налоговую декларацию за февраль, март 2003 год.

В силу п. 6 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 8 ст. 171 НК РФ, производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно письму МНС РФ от 24.09.03 N ОС-6-03/994 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком (то есть исчисленные и отраженные в декларации) с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), в том числе поставок, произведенных в том же налоговом периоде, в котором поступили авансы, в порядке, предусмотренном пунктом 6 ст. 172 НК РФ.

Таким образом, суммы НДС, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком то есть исчисленные и отраженные в декларации) с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) подлежат вычетам независимо от их фактической уплаты в бюджет.

Довод апелляционной жалобы о том, что в международных товарно-транспортных накладных не заполнены строки 22, 23, 24, свидетельствующие о перемещении груза, судом во внимание не принимается, поскольку налоговое законодательство не связывает наличие указанных обстоятельств с правом на льготу по НДС.

Заявителем в налоговый орган в соответствии со ст. 165 НК РФ представлены все документы, подтверждающие пересечение товаром таможенной границы Российской Федерации, в том числе международные товаросопроводительные накладные. Во всех товарно-транспортных накладных имеются отметки таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в судебном заседании апелляционной инстанции заявителем были представлены подлинные международные товарно-транспортные накладные, в которых графы 22, 23, 24 заполнены соответствующим образом.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении заявителем недостоверных сведений налоговому органу и наличие фактов недобросовестности поставщиков судом во внимание не принимается исходя из следующего.

Как пояснили представители налогового органа, в ходе проведения встречных проверок установлено, что ООО "Корпорация 21 век" налог на добавленную стоимость не исчислялся, движение денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.03 по 31.12.03 отсутствует; у ЗАО "Торговый дом Аквилон" за 1, 2, 3 кварталы 2003 года общая сумма НДС исчисленная и уплаченная составила 600 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу, что отсутствие движения денежных средств по расчетному счету ООО "Корпорация 21 век" объясняется зачетом взаимных требований между заявителем , ЗАО "Торговый дом Аквилон" и ООО "Корпорация 21 век", что подтверждается договором об уступке права требования от 30.06.03, платежным поручением N 136 от 09.06.03 и актом зачета взаимных требований ООО "Корпорация 21 век" и ЗАО "Торговый дом Аквилон".

Кроме того, следует учесть, что 01.10.03 ООО "Корпорация 21 век" сдана уточненная налоговая декларация за июнь 2003 года, в которой исчислен НДС по расчетам между ООО "Урал-Пром-Экспорт" и ООО "Корпорация 21 век". Сумма реализации указана 980000 рублей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что материалами дела подтверждается факт оплаты заявителем приобретенных у поставщиков материальных ресурсов, включая уплату НДС.

Довод апелляционной жалобы о том, что учредителем ООО "Урал-Пром-Экспорт" и ООО "Корпорация 21 век" является одно и тоже лицо, судом отклоняется, поскольку данный факт не влияет на право налогоплательщика на возмещение налога. Кроме того, материалами дела подтверждается, что заявителем полностью оплачена продукция, приобретенная у ООО "Корпорация 21 век".

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами встречной проверки не подтверждается факт отправки экспортной продукции ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" со ссылкой на отсутствие договоров на складское обслуживание или ответ-хранение на товар, принадлежащий ЗАО "Торговый дом Аквилон", ЗАО "Венд", ЗАО "Корпорация "Торгресурс", судом во внимание не принимается исходя из следующего.

В материалах дела имеется договор N 552-000-0028 на комплексное транспортное обслуживание и складские услуги с ООО "Урал-Пром-Экспорт". Факт оказания данных услуг подтверждается актами на ввоз товарно-материальных ценностей на территорию ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения", счет-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях заявителя по приобретению и поставке товара в режиме экспорта отсутствуют признаки недобросовестности.

Вместе с тем, достаточных доказательств отсутствия факта реального экспорта, налоговый орган суду не представил.

Таким образом, суд считает неправомерным отказ налогового органа в возмещении заявителю из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года в размере 1403939 рублей.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 19 марта 2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.