Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2004 г. N А60-29797/2003-С8 Решение налогового органа в части привлечения истца к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль признано недействительным, поскольку платежи за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод производились в качестве расчетов по договору, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога. Исчисление инспекцией налога на прибыль на сумму дебиторской задолженности произведено правомерно, так как истцом не была проведена инвентаризация дебиторской задолженности (отменено) (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 26 марта 2004 г. N А60-29797/2003-С8

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от заявителя: Соболева И.А. - консультанта по фин. вопросам, дов. N 11 от 09.01.2004 г., Катаева А.И. - адвоката, дов. N 1 от 10.11.2003 г.;

от заинтересованного лица: Муравьевой Е.В. - ст. госналогинспектора, дов. от 21.01.2004 г. N 08-14/1880, Власовой Н.В. - госналогинспектора отд. выездных проверок, дов. от 21.01.2004 г. N 08-14/1881, Фащевской Н.А. гл. спец. юр. отдела, дов. от 05.01.2004 г. N 08-09/6.

Рассмотрел 24.03-26.03.2004 г. в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Торгмаш" на решение от 12.01.2004 г. по делу N А60-29797/2003-С8 по заявлению ОАО "Торгмаш" к Инспекции МНС Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта и встречному заявлению Инспекции МНС Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга к ОАО "Торгмаш" о взыскании 140664 руб. 50 коп.

Открытое акционерное общество "Торгмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции МНС Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения от 23.10.2003 г. N 02-06/43424.

Инспекция МНС Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась со встречным заявлением о взыскании на основании оспариваемого решения с ОАО "Торгмаш" штрафа в сумме 140664 руб. 50 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налогов.

Решением от 12.01.2004 г. в удовлетворении требований ОАО "Торгмаш" отказано.

Встречное заявление Инспекции МНС Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга удовлетворено.

С ОАО "Торгмаш" в доход бюджета взыскан штраф в сумме 140664 руб. 50 коп.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО "Торгмаш", которое с решением не согласно, просит его изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Инспекцией МНС Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ОАО "Торгмаш" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, местных налогов и сборов за период с 01.01.2000 г. по 31.12.2002 г.

По итогам проверки составлен акт N 02-162 от 17.09.2003 г. и вынесено решение N 02-06/43424 от 23.10.2003 г. о доначислении налога на прибыль по текущим платежам в сумме 551619 руб., пеней в сумме 58500 руб. 10 коп., налога на прибыль по базе переходного периода в размере 116002 руб. 40 коп., пеней в размере 28817 руб., налога на имущество в сумме 15704 руб., пеней в сумме 3983 руб. 70 коп., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 20000 руб., пеней в сумме 12774 руб., привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 140664 руб. 50 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2001 год в размере 270000 руб. послужил вывод налогового органа о занижении выручки в целях налогообложения в размере 18828 тыс. руб. в результате того, что предприятием при формировании выручки для целей налогообложения не было учтено сальдо (остаток) в товарах, отгруженных, но не оплаченных по состоянию на 01.01.2001 г. (п. 2.3.2 акта проверки). Вывод налоговым органом сделан на основании данных налогоплательщика путем сопоставления бухгалтерской и налоговой отчетности, а также данных бухгалтерского учета по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" (приложения NN 8, 27 к акту).

Апелляционная инстанция считает вывод налогового органа правомерным, поскольку материалами дела подтверждено, что предприятием при корректировке бухгалтерской выручки, отраженной в отчете о прибылях и убытках (форма N 2) в целях налогообложения, не было учтено сальдо по отгруженным, но неоплаченным по состоянию на 01.01.2001 г. товарам, что является нарушением п. 2 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего в проверяемый период.

Ссылка налогоплательщика на неверное определение налоговым органом финансового результата в связи с двойной корректировкой не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Предприятие оспаривает доначисление налога по текущим платежам 2002 г. в размере 262019 руб. со ссылкой на недоказанность обоснованности доначисления налога. Как видно из акта проверки (п.п. "е", "ж" п. 2.4.3), налог доначислен налоговым органом в связи с завышением размера расходов, в том числе в результате завышения стоимости реализованных покупных товаров на сумму 832048 руб., а также в результате завышения цены приобретения реализованного прочего имущества на сумму 412451 руб. Апелляционная инстанция считает вывод налогового органа о завышении расходов обоснованным. По данным бухгалтерского учета налогоплательщика стоимость приобретенного товара составила 6518889 руб., в связи с чем оснований для списания в расходы суммы 7350937 руб. не имелось. Расхождение в размере 832048 руб. обоснованно включено инспекцией в налогооблагаемую базу.

Выводы налогового органа основаны на данных первичных документов (счета-фактуры N 32 от 27.08.02, N 34 от 02.09.02, N 36 от 04.09.02, N 40 от 27.09.02, N 47 от 26.11.02, N 49 от 18.12.02), данных бухгалтерского учета. То обстоятельство, что покупной товар был реализован на сумму 7350937 руб., (данные по дебету счета 43 "Готовая продукция") не дает право налогоплательщику относить в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, стоимость реализованного имущества без представления документов, подтверждающих удорожание стоимости товара. Вывод налогового органа о завышении расходов от реализации прочего имущества на сумму 412451 руб. также сделан на основании проведенного анализа бухгалтерского счета 91.2 "Прочие доходы и расходы" и налогоплательщиком не опровергнут.

Согласно акту проверки (п. 2.7.3) налоговым органом сделан вывод о завышении внереализационных расходов на сумму 588069 руб. При этом налоговый орган исходил из того, что предприятием осуществляются платежи за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, которые в силу п. 4 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения не учитываются при определении налоговой базы.

Как видно из материалов дела, ОАО "Торгмаш" в расходы включало платежи, производимые им по договору N 211/п от 31.07.2002 г., заключенному с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства, на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод. Данные платежи производились в качестве расчетов за оказанные услуги по договору в адрес МУП "Водоканал", в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для применения пункта 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего в качестве расходов, не учитываемых в целях налогообложения, расходы в виде сумм налогов и иных платежей, поступающих в бюджет.

Исходя из изложенного апелляционная инстанция считает, что оснований для доначисления налога по указанному основанию в размере 141136,56 руб., штрафа в размере 28227,32 руб., а также пеней на указанную сумму не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ОАО "Торгмаш" в указанной части следует изменить, требования удовлетворить.

Налоговым органом по базе переходного периода доначислен налог на прибыль в размере 116002,4 руб. на основании пп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ. В соответствии с указанной нормой налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан по состоянию на 1 января 2002 г. провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 г. включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Поскольку ОАО "Торгмаш" в нарушение названной нормы закона не была проведена инвентаризация дебиторской задолженности, исчисление инспекцией налога на прибыль на сумму дебиторской задолженности произведено правомерно в соответствии с требованиями закона.

Ссылка налогоплательщика на недоказанность размера налогооблагаемой базы переходного периода во внимание не принимается как не соответствующая материалам дела.

Согласно п. 2.11 акта проверки обществу доначислен налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2000 г. в размере 20000 руб. в связи с невключением в налогооблагаемую базу доходов, полученных от сдачи имущества в аренду. Сдача имущества в аренду и получение дохода подтверждено материалами проверки и налогоплательщиком не оспаривается. Сдача помещений в аренду является одним из основных видов деятельности общества, что отражено в п. 1.9 акта проверки. При таких обстоятельствах, учитывая Положение о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 14.12.1999 г. N 77/8, суд считает обоснованным начисление указанного налога обществу. Выводы налогового органа налогоплательщиком не опровергнуты.

Согласно п. 2.10 акта проверки обществу доначислен налог на имущество за 2000-2002 г.г. в размере 15704 руб. в связи с завышением при расчете среднегодовой стоимости имущества стоимости льготируемого имущества на сумму износа. В соответствии с п. "а" ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика. Для целей налогообложения стоимость льготируемого имущества уменьшается на балансовую (остаточную) стоимость за вычетом суммы износа. Поскольку общество при определении среднегодовой стоимости имущества завысило стоимость льготируемого имущества на сумму износа, вывод налогового органа о занижении суммы налога правомерен. Оснований для изменения решения в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 12.01.2004 г. изменить.

Требования ОАО "Торгмаш" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции МНС Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 23.10.2003 г. N 02-06/43424 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 28227 руб. 32 коп., в части уплаты налога на прибыль за 2002 год в размере 141136 руб. 56 коп, пеней в размере 52087 руб. 30 коп.

В остальной части требований отказать.

Встречные требования налогового органа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Торгмаш" (свидетельство о гос. регистрации N 03395-2 серия 1-ЕИ, г. Екатеринбург, ул. Кислородная, 8 "а") в доход бюджета 112437 руб. 20 коп. штрафных санкций в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2789 руб. 30 коп.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: