Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2010 г. N Ф09-985/10-С4 по делу N А47-7947/2008 Суд правомерно отказал истцам в признании недействительным приказа директора общества о назначении исполняющего обязанности директора общества, поскольку у истцов имелась возможность созвать внеочередное общее собрание акционеров, тем самым самостоятельно осуществить обеспечение права на участие в управлении обществом, доказательства нарушения прав истцов оспариваемым приказом в материалах дела не представлено (извлечение)

Справка

Дело N А47-7947/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бенделиани Георгия Шалвовича, Вавилина Анатолия Петровича, Лаврентьевой Гульсиры Камалутдиновны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2009 по делу N А47-7947/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по тому же делу по иску Бенделиани Г.Ш., Вавилина А.П., Лаврентьевой Г.К. к закрытому акционерному обществу "Спецстроевец" о признании незаконным приказа генерального директора и обязании произвести замену исполнительного органа.

В судебном заседании принял участие Бенделиани Г.Ш., а также представитель Лаврентьевой Г.К. - Кико К.Б. (доверенность от 29.01.2008).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Оренбургской области обратились Бенделиани Г.Ш., Вавилин А.П., Лаврентьева Г.К. с иском к закрытому акционерному обществу "Спецстроевец" (далее - общество) о признании недействительным приказа директора общества от 19.06.2006 N 85-ка; обязании общества произвести смену исполнительного органа общества.

Определением суда от 25.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ведешкина Татьяна Владимировна.

До принятия судом решения истец ходатайством от 15.07.2009 заявил об уточнении исковых требований, в котором просил обязать общество провести внеочередное общее собрание акционеров в сроки, предусмотренные гл. VII Федерального закона "Об акционерных обществах", обязать общество при смене исполнительного органа провести государственную регистрацию, установленную законом.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку исковые требования являются новыми самостоятельными требованиями.

Решением суда от 03.08.2009 (судья Виткалова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 (судьи Матвеева С.В., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

Бенделиани Г.Ш., Вавилин А.П., Лаврентьева Г.К. не согласны с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просят их отменить. По мнению заявителей жалобы, выводы судов об отсутствии доказательств нарушения прав истцов оспариваемым приказом противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2001 Орской городской регистрационной палатой. Согласно п. 4.1.1 устава общества его уставный капитал составляет 10 000 руб. и разделен на 10 000 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая. Истцы являются акционерами общества, владеющими в совокупности 1010 обыкновенными именными акциями общества (выпуск 1-01-02910-Р).

19.06.2006 директором общества Окшиным В.К. в связи с увольнением с занимаемой должности издан приказ N 85-ка о назначении Ведешкиной Т.В. исполняющим обязанности директора общества с 20.06.2006 до момента избрания общим собранием акционеров исполнительного органа - директора общества.

Полагая, что названный приказ издан с нарушением положений ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", которым вопрос об избрании единоличного исполнительного органа и досрочном прекращении его полномочий отнесен к компетенции общего собрания акционеров, истцы обратились с иском в суд.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый приказ издан в нарушение положений Федерального закона "Об акционерных обществах". Однако, принимая во внимание цель заявления иска (созыв внеочередного общего собрания акционеров общества), суды сочли, что у истцов имеется возможность самостоятельно созывать и провести общее собрание акционеров общества для разрешения вопроса об избрании директора общества, в связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах материального права.

Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу положений подп. 8 п. 8.2 устава общества в редакции, утвержденной решением общего собрания акционеров 12.08.2002 (зарегистрирован 26.08.2002), образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий отнесены к компетенции общего собрания акционеров общества.

При рассмотрении искового требования о признании приказа от 19.06.2006 N 85-ка недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что он издан в отсутствие у Окшина В.К. полномочий, установленных Федеральным законом "Об акционерных обществах" и потому является недействительным. Однако в удовлетворении данного требования было отказано вследствие того, что истцами не представлены доказательства нарушения их прав оспариваемым приказом.

Вместе с тем судами не принято во внимание то, что оспариваемым приказом Ведешникова Т.В. назначена лишь исполняющим обязанности генерального директора общества до момента избрания директора общества в порядке, установленном законом, то есть временно.

Таким образом, в спорном приказе директором общества Окшиным В.К. не был разрешен вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества, в связи с этим директор общества не нарушил установленную Федеральным законом "Об акционерных обществах" и уставом общества компетенцию.

В связи с этим вывод судов о недействительности спорного приказа является ошибочным. Однако это не привело к принятию судами неправильного решения, в удовлетворении требования о признании приказа от 19.06.2006 N 85-ка недействительным, отказано правомерно.

Согласно п. 1 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права.

Представленные в материалы дела доказательства (выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг общества от 30.10.2008) подтверждают, что истцы являются акционерами, владеющими в совокупности более чем 10 процентами от общего числа голосующих акций общества.

В связи с этим судами правомерно указано на то, что у истцов имелась возможность созвать внеочередное общее собрание акционеров путем реализации предусмотренного Федеральным законом "Об акционерных обществах" права, основания для удовлетворения искового требования отсутствуют вследствие имевшейся у истцов возможности самостоятельно осуществить обеспечение права на участие в управлении обществом.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2009 по делу N А47-7947/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бенделиани Георгия Шалвовича, Вавилина Анатолия Петровича, Лаврентьевой Гульсиры Камалутдиновны - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2010 г. N Ф09-985/10-С4 по делу N А47-7947/2008

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника