Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 1 апреля 2004 г. N А60-33310/2003-С9 Поскольку оснований для применения налоговой ответственности и доначисления налога на добычу полезных ископаемых и пеней у налогового органа не имелось, суд обоснованно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 1 апреля 2004 г. N А60-33310/2003-С9

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от заявителя - Рыбаков А.Ю., юрискон., дов. N 03 от 24.09.2003 г.

Заинтересованное лицо извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель не явился.

Рассмотрел 01.04.2004 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2004 г. по делу N А60-33310/2003-С9 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Фарта" к Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными решений.

ООО "Артель старателей "Фарта" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга N 137-14 от 24.04.2003 г. и N 78 от 06.06.2003 г.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены полностью.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, поскольку считает, что судом не верно применены нормы материального права. Кроме того, Инспекция полагает, что заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования ненормативного акта и не заявлено ходатайство о его восстановлении, в связи с чем суду следует отказать в удовлетворении требований общества.

Материалами дела установлено:

Инспекцией МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка ООО "Артель старателей "Фарта", которой выявлен факт неполной уплаты обществом в 4 квартале 2002 г., феврале 2003 г. налога на добычу полезных ископаемых, и непредставления в установленный срок налоговой декларации за январь 2003 г. по названному налогу. Пол результатам проверки Инспекцией вынесено решение N 78 от 06.06.2003 г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ и по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 8070 рублей 16 копеек и о доначислении неуплаченного налога на добычу полезных ископаемых и пеней.

31.03.2003 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на добычу полезных ископаемых, отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, плате за пользование водными объектами за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2002 г., по итогам которой Инспекцией вынесено решение N 137-14 от 24.04.2003 г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде взыскания штрафа в размере 59852 рублей 56 копеек и о доначислении названного налога в размере 299262 рублей 79 копеек и пеней в сумме 56675 рублей 20 копеек.

Считая вышеназванные решения Инспекции неправомерными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции N 78 от 06.06.2003 г., суд первой инстанции исходил из того, что неправомерность названного решения установлена судебным актом Арбитражного суда и подтверждается материалами дела.

Требования общества о признании недействительным решения N 137-14 от 24.04.2003 г. также были удовлетворены судом первой инстанции в связи с не доказанностью факта налогового правонарушения и наличия вины налогоплательщика Инспекцией.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2003 г. по делу N А60-18122/03-С8 решение Инспекции N 78 от 06.06.2003 г. было признано недействительным, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества в названной части.

Основаны на действующем законодательстве и материалах дела и выводы суда о неправомерности решения N 137-14 от 24.04.2003 г.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 342 НК РФ налогообложение налогом на добычу полезных ископаемых производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых при разработке некондиционных (остаточных запасов пониженного качества) или ранее списанных запасов полезных ископаемых (за исключением случаев ухудшения качества запасов полезных ископаемых в результате выборочной отработки месторождения). Отнесение полезных ископаемых к некондиционным запасам осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ N 899 от 26.12.2001 г., утвердившим Правила отнесения запасов полезных ископаемых к ископаемым, остающимся во вскрытых, вмещающих (разубоживающих) породах, отвалах или отходах перерабатывающего производства. Из названных Правил следует, что вопрос об отнесения запасов полезных ископаемых к кондиционным или некондиционным решается Министерством природных ресурсов РФ по результатам технико-экономического обоснования эксплуатационных кондиций для подсчета разведанных запасов. Сведения об отнесении запасов полезных ископаемых к той или ной группе, направляются Министерством природных ресурсов РФ в Министерство РФ по налогам и сборам в 10-дневный срок со дня принятия соответствующего решения.

Как видно из материалов дела и подтверждено заявителем в судебном заседании, добыча драгоценных металлов обществом в 1-4 кварталах 2002 г. производилась из некондиционных, забалансовых, законтурных руд и отходов производства.

Поскольку добыча полезных ископаемых осуществлялась заявителем из некондиционных запасов полезных ископаемых, им правомерно применялась налоговая ставка 0% по налогу на добычу полезных ископаемых.

Ссылка налогового органа на то, что представленная обществом справка о добыче драгоценных металлов ООО "Артель старателей "Фарта" из некондиционных, забалансовых, законтурных руд и отходов производства выдана Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Свердловской области, а не уполномоченным решать вопрос об отнесении запасов полезных ископаемых к кондиционным или некондиционным Министерством природных ресурсов РФ, судом отклоняется. Выдавшее справку Управления является территориальным органом Министерства природных ресурсов РФ, следовательно, вправе решать вышеназванный вопрос.

В силу п. 1 ст. 106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о виновности лица в его совершении, согласно ст. 108 НК РФ возлагается на налоговые органы.

Поскольку состав правонарушения применительно к п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым органом не доказан (факт налогового правонарушения и вина общества), оснований для применения налоговой ответственности, доначисления налога на добычу полезных ископаемых и пеней у Инспекции не имелось.

Доводы Инспекции о пропуске заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ судом первой инстанции не принимаются исходя из следующего.

Из ч. 4 ст. 198 АПК РФ следует, что заявление об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц налогового органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. В случае если названный срок пропущен, суд может его восстановить.

Таким образом, суд может самостоятельно восстановить названный срок, поскольку требования о заявлении ходатайства о восстановлении названного срока норма не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 29.01.2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.