Справка

Дело N А60-6541/2009-С7

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9353/09-С5

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 17АП-7156/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Митиной М.Г., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг-Урал" (далее - общество "Ренессанс-Лизинг-Урал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2009 по делу N А60-6541/2009-С7.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ренессанс-Лизинг-Урал" - Осипов А.Б., генеральный директор (протокол от 07.10.2008 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" (далее - общество "Росгосстрах-Урал") - Каточиков В.А. (доверенность от 21.01.2010 N 3/12-26Д);

общества с ограниченной ответственностью "РСУ N 2" (далее - общество "РСУ N 2") - Грязнова Д.В. (доверенность от 17.08.2009 N 19/09).

Общество "Ренессанс-Лизинг-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Росгосстрах-Урал" о взыскании 4 986 214 руб. 82 коп. страхового возмещения, 581 587 руб. 34 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежным средствами (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "РСУ N 2".

Решением суда от 06.11.2009 (судья Стрельникова Г.И.) в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Ренессанс-Лизинг-Урал" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 929, 942, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения, даже если имеется судебный акт, обязывающий третье лицо, по вине которого произошла гибель застрахованного имущества, заменить это имущество. Выплатив страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя, страховщик занимает его (потерпевшего) место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда. По его мнению, договор страхования содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о невозможности определить размер имущественной обязанности страховщика перед истцом является ошибочным.

Как установлено судом, 20.06.2008 обществом "Росгосстрах-Урал" (страховщик) и обществом "РСУ N 2" (страхователь) подписан договор страхования транспортных средств к полису серии 66 N 08734, по которому застрахован экскаватор колесный VOLVO EW 180 С, являющийся предметом лизинга по договору внутреннего лизинга N 01-РСУ/018/08, заключенному между обществом "РСУ N 2" (лизингополучатель) и обществом "Ренессанс-Лизинг-Урал" (лизингодатель). Выгодоприобретателем по договору страхования в случае полной гибели или утраты лизингового имущества, равно как и в случае, если лизинговое имущество повреждено и не может быть восстановлено, является лизингодатель - общество "Ренессанс-Лизинг-Урал".

К страховым случаям по договору страхования относится, в частности гибель или повреждение транспортного средства в результате пожара.

В результате пожара, произошедшего 11.11.2008, застрахованный экскаватор VOLVO EW 180 С уничтожен. Вероятной причиной пожара явилась неисправность узлов и механизмов предпускового подогревателя двигателя экскаватора. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой Отдела государственного пожарного надзора Чкаловского района г. Екатеринбурга от 18.11.2008 N 828-01-10.

Согласно заключению Уральского регионального центра судебной экспертизы от 21.09.2009 N 1116/08-3 экскаватор VOLVO EW 180 С следует признать конструктивно утраченным ввиду того, что его восстановление потребует неадекватных временных и материальных затрат, однако необходимого качества добиться будет невозможно из-за нарушения заводской (конвеерной) сборки.

Общество "Ренессанс-Лизинг-Урал" обратилось к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Общество "Росгосстрах-Урал" отказалось выплатить страховое возмещение, ссылаясь на просрочку страхователем на момент произошедшего страхового случая очередного страхового взноса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что удовлетворение решением суда от 30.06.2009 по делу N А60-37407/2008-С2 иска лизингополучателя - общества "РСУ N 2" к продавцу о замене уничтоженного застрахованного экскаватора исключает возможность возмещения убытков путем реализации лизингодателем (истцом) права на получение страхового возмещения. Кроме того, договор страхования транспортных средств к полису серии 66 N 08734 признан судом незаключенным ввиду отсутствия между сторонами соглашения о размере имущественной обязанности страховщика перед выгодоприобретателем.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме (ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что застрахованный по договору страхования транспортных средств к полису серии 66 N 08734 экскаватор приобретен обществом "Ренессанс-Лизинг-Урал" по договору купли-продажи от 29.01.2008 N 8 и впоследствии передан в лизинг обществу "РСУ N 2" на основании заключенного между ними договора внутреннего лизинга N 01-РСУ/018/08.

На момент гибели застрахованного транспортного средства его собственником оставался лизингодатель - общество "Ренессанс-Лизинг-Урал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2009 по делу N А60-37407/2008-С2, которое в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу, удовлетворены исковые требования общества "РСУ N 2" к продавцу по договору купли-продажи от 29.01.2008 N 8 о замене некачественного колесного экскаватора VOLVO EW 180 С.

Руководствуясь положениями ст. 326, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что лизингодатель и лизингополучатель по отношению к продавцу являются солидарными кредиторами, поэтому удовлетворение иска лизингополучателя к продавцу одновременно означает и восстановление нарушенного права лизингодателя, который является собственником переданного в лизинг имущества.

Кроме того, согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1.4 договора страхования транспортных средств к полису серии 66 N 08734 предусмотрено, что выгодоприобретателем на получение страхового возмещения по договору страхования является лизингодатель в части суммы закрытия сделки, определяемой на дату выплаты страхового возмещения по каждой погибшей (утраченной) единице лизингового имущества.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что толкование условий договора страхования в совокупности с условиями договора лизинга в порядке, установленном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет определить значение понятия "сумма закрытия сделки", что свидетельствует о несогласованности сторонами размера имущественной обязанности страховщика перед выгодоприобретателем.

Доводы общества "Ренессанс-Лизинг-Урал", изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Предусмотренным процессуальным законодательством правом на апелляционное обжалование заявитель не воспользовался.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом "Ренессанс-Лизинг-Урал" уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. платежным поручением от 26.01.2010 N 13, суду не представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты заявителем государственной пошлины в полном размере, с общества "Ренессанс-Лизинг-Урал" в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2009 по делу N А60-6541/2009-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг-Урал" - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг-Урал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2010 г. N Ф09-1323/10-С5 по делу N А60-6541/2009-С7

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника