Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2003 г. N А60-18347/2003-С9 Поскольку применение контрольно-кассовых машин, не оснащенных средствами визуального контроля, не следует расценивать, как неприменение контрольно-кассовых машин, оснований для привлечения предпринимателя к ответственности (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 20 октября 2003 г. N А60-18347/2003-С9

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от заявителя - Никифорова Н.В., свидетельство серия У11-СИ N 2236, паспорт 6597069051.

от заинтересованного лица - Николаева С.Н., доверенность N 01/09/156 от 08.01.03 г.

Рассмотрел 20.10.03 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области на решение от 04.09.03 г. по делу N А60-18347/03-С9 по заявлению индивидуального предпринимателя Никифоровой Н.В. к Инспекции МНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области об оспаривании постановления об административном правонарушении.

Индивидуальный предприниматель Никифорова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции МНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области от 14.07.03 г. N 36 о наложении на индивидуального предпринимателя Никифорову Н.В. административного штрафа в размере 3000 рублей на основании ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением от 04.09.03 г. требования индивидуального предпринимателя Никифоровой Н.В. удовлетворены частично.

Постановление Инспекции МНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области от 14.07.03 г. N 36 о привлечении Никифоровой Н.В. к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 3000 рублей признано незаконным и отменено в части размера наложенного штрафа.

Суд исходил из того, что совершенное индивидуальным предпринимателем административное правонарушение, выразившееся в неприменении ККМ вследствие отсутствия средств визуального контроля, не повлекло значительного вреда для осуществления налогового контроля. В связи с чем, суд оценил данное правонарушение как малозначительное.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Никифоровой Н.В. отказать.

Оспаривая решение, налоговый орган считает, что совершенное индивидуальным предпринимателем правонарушение не является малозначительным.

Суд установил:

08.07.03 г. Инспекцией МНС РФ по г. Новоуральску, Свердловской области проведена проверка в торговой точке индивидуального предпринимателя Никифоровой Н.В., расположенной по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Ленина, 90.

В ходе проверки установлен факт реализации товара (пачки сигарет "Virginia Slims" стоимостью 28 руб. 50 коп.) при применении контрольно-кассовой машины модели SAMSUNG ER 250 AF, заводской ВТД 970600092, не оснащенной средствами визуального контроля "Сервисное обслуживание 2003", что подтверждается актом проверочной закупки от 08.07.03 г.

По результатам проверки составлены акт проверки от 08.07.2003 г. и протокол об административном правонарушении от 09.07.2003 г. N 36.

По мнению налогового органа, индивидуальный предприниматель, осуществляя реализацию товара с применением ККМ, не оснащенной СВК "Сервисное обслуживание 2003 г." нарушил п. 2 ст. 5 ФЗ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также пп. "г" п. 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.93 г. N 745.

На основании акта проверки и протокола об административном правонарушении Инспекцией МНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области вынесено постановление от 14.07.03 г. N 36, которым индивидуальный предприниматель Никифорова Н.В. привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 3000 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях продажа товаров в организациях, осуществляющих реализацию товаров, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, Никифорова В.Н. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торгово-закупочную деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации N 2136 от 28.02.1996 г.

На основании п. 1 ст. 4 ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.03 г. требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и фискальной памяти).

Как установлено материалами дела, налоговый орган привлек предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за неприменение ККМ при продаже товаров, выразившееся в применении ККМ, не оснащенной средством визуального контроля "Сервисное обслуживание 2003 г. ".

В постановлении о привлечении к административной ответственности от 17.07.2003 г. N 36, налоговый орган указал, что основанием привлечения индивидуального предпринимателя Никифоровой Н.В. к административной ответственности явилось нарушение п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ и п. 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.93 г. N 745, которое действует в настоящее время.

Вместе с тем, названные нормативные акты не содержат указания на то, что применение контрольно-кассовых машин, не оснащенных средствами визуального контроля следует расценивать, как неприменение контрольно-кассовых машин.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" определен перечень оснований, при наличии которых следует полагать, что реализация товара осуществляется при неприменении контрольно-кассовой машины. Такого основания, как отсутствие на контрольно-кассовой машине средства визуального контроля в Постановлении Пленума ВАС не названо.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях индивидуального предпринимателя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, налоговый орган постановлением от 17.07.03 г. N 36 неправомерно привлек индивидуального предпринимателя Никифорову Н.В. к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 3000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Н.В. положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях о малозначительности совершенного административного правонарушения, судом во внимание не принимаются, в связи с вышеизложенным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения слова: "В удовлетворении остальной части требований отказать."

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 04.09.03 г. оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения слова: "В удовлетворении остальной части требований отказать", апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.