Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2003 г. N А60-16544/2003-С9 Поскольку деятельность индивидуального предпринимателя, осуществляемая им в проверяемый период, была исключительно деятельностью по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, и другого вида деятельности налогоплательщик не осуществлял, оснований для доначисления стоимости патента и налогов от иного вида деятельности, привлечения к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и НДС, за непредставление деклараций по НДС у налогового органа не имелось (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 16 октября 2003 г. N А60-16544/2003-С9

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от заявителя - Ручьева А.К., индивидуального предпринимателя, свидетельство о государственной регистрации серия У 11-СИ N 4470, паспорт 65 00 649387, Банникова А.В., представителя, доверенности от 06.02.03 г.;

от заинтересованного лица - Захарова С.В., зам. нач. отдела, доверенность N 09-03/11474 от 31.07.03 г., Кичигина М.В., нач. отдела, доверенность N 01/09/155 от 08.01.03 г.

Рассмотрел 15.10.03 г. с судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области на решение от 11.08.03 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16544/03-С9, принятое по заявлению Инспекции МНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Ручьеву А.К. о взыскании 1012375 руб. 15 коп. (с уточнением заявленных требований).

Инспекция МНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ручьева А.К. 1012375 руб. 15 коп., в том числе плата за патент в сумме 3340 руб. и пеня в сумме 4791 руб. 20 коп., пени по подоходному налогу в сумме 793 руб. 36 коп., штраф по ст. 123 НК РФ за неудержание подоходного налога в сумме 222 руб. 20 коп., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о выплаченных доходах в сумме 350 руб., недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 126567 руб., пени в сумме 32563 руб. 16 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 25313 руб. 40 коп., недоимка по единому социальному налогу в сумме 75071 руб. 91 коп., пени в сумме 19297 руб. 87 коп. и штраф за неуплату этого налога в сумме 15014 руб. 38 коп., недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 203898 руб. 14 коп., пени в сумме 113129 руб. 09 коп., штраф в сумме 40779 руб. 63 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость и штраф в сумме 351243 руб. 81 коп. за непредставление налоговых деклараций по НДС.

Решением от 11.08.03 г. требования ИМНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Ручьева А.К. взыскано в доход бюджета 3333 руб. 46 коп. В остальной части требований отказано.

Суд исходил из того, что в 2000 г. индивидуальный предприниматель занизил плату за патент на 2338 руб., уменьшив количество физических лиц, привлеченных для осуществления деятельности по грузоперевозкам, в связи с чем ему обоснованно начислена пеня в сумме 1967 руб. 90 коп. Кроме того, в 2000 г. индивидуальным предпринимателем не исчислялся, не удерживался и не перечислялся подоходный налог с доходов 7 работающих у него физических лиц, сведения о доходах этих лиц не представлялись в налоговый орган, а также не исчислялись и не уплачивались страховые взносы во внебюджетные фонды. Данные факты заинтересованным лицом не оспаривались.

В остальной части заявленных требований отказано в связи с тем, что суд первой инстанции признал деятельность индивидуального предпринимателя по оказанию транспортных услуг МУП "Комбинат благоустройства" деятельностью по оказанию автотранспортных услуг, а не другим видом деятельности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ИМНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области, которая с решением не согласна в части отказа от удовлетворения заявленных требований, просит решение отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая решение, заявитель считает, что материалами выездной налоговой проверки установлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем в 2000 г. и в 2001 г. иного вида деятельности (сдача имущества в аренду).

Суд установил:

Ручьев Александр Константинович зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица Постановлением Главы г. Новоуральска от 03.12.99 г. N 2045 (свидетельство У11-СИ N 4470 от 03.12.99 г. без ограничения срока действия).

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" Ручьев А.К. был переведен на упрощенную систему налогообложения, которая предусматривает замену подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

С 01.01 2001 г. Ручьев А.К. в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 31.07.98 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", пп. 2 п. 1 ст. 3 Закона Свердловской области от 27.11.98 г. N 41-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" был переведен на уплату единого налога на вмененный доход по виду деятельности - автотранспортные услуги (грузоперевозки).

ИМНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ручьева А.К. за 2000-2001 г.г. , по результатам которой составлен акт от 10.01.03 г. N 20-05/04.

На основании указанного акта вынесено решение от 20.02.03 г. N 21-05/56 о взыскании с Ручьева А.К. платы за патент по видам деятельности в общей сумме 5678 руб. и пени в сумме 4230 руб., недоимки по подоходному налогу в сумме 1110 руб. 88 коп., пени в сумме 686 руб. 05 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 222 руб. 20 коп., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 350 рублей, страховых взносов в ПФ РФ в сумме 2711 руб. 75 коп., взносов в фонд медицинского страхования в сумме 336 руб. 63 коп., недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 126567 руб., пени в сумме 19881 руб. 15 коп., штрафа за неуплату налога в сумме 25313 руб., недоимки по единому социальному налогу в сумме 75071 руб. 91 коп., пени в сумме 11775 руб. 66 коп., штрафа за неуплату налога 15014 руб. 38 коп., недоимки по НДС в сумме 203898 руб. 14 коп., пени в сумме 92698 руб. 50 коп., штрафа за неуплату налога в сумме 40779 руб. 63 коп. и штрафа за непредставление деклараций по НДС в сумме 351243 руб. 81 коп.

Индивидуальному предпринимателю вручено требование об уплате налоговых санкций, налогов и пени.

Во исполнение указанного требования индивидуальный предприниматель уплатил стоимость патента в сумме 2338 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1110 руб. 88 коп. и взносы в страховые фонды в общей сумме 3048 руб. 38 коп.

Налоговый орган, обратившись в суд, заявил об увеличении размера требований до 1012375 руб. 15 коп. в связи с увеличением пени на день рассмотрения дела и об отказе от иска в части уплаченной индивидуальным предпринимателем суммы недоимки и пени в размере 6497 руб. 26 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29.12.1995 года N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (утратил силу с 01.01.03 г.) введена упрощенная система налогообложения для субъектов малого предпринимательства - юридических лиц и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 1 указанного закона применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие этой деятельностью.

Согласно ст. 5 указанного закона годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства устанавливалась с учетом ставок единого налога решением органа государственной власти субъекта РФ в зависимости от вида деятельности по каждому виду такой деятельности.

Федеральным законом от 31.07.98 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" был установлен единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, который вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Этими актами определяются сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного указанным Федеральным законом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 3 Областного закона Свердловской области от 27.11.98 г. N 41-ОЗ плательщиками единого налога являются юридические лица и физические лица без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность независимо от места их государственной регистрации на территории Свердловской области, в сфере оказания автотранспортных услуг (предприниматели и организации с численностью работающих до 100 человек).

Согласно Областному закону Свердловской области от 24.11.2000 г. N 35-ОЗ "О выборе объекта налогообложения, ставках единого налога и стоимости патента для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в Свердловской области" для установления стоимости патента этот вид деятельности определен как грузовые перевозки автомобильным транспортом.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления платы за патент, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени, а также привлечения к ответственности за неуплату данных налогов и непредставление деклараций по НДС явился вывод Инспекции МНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области о том, что наряду с деятельностью по осуществлению грузоперевозок индивидуальным предпринимателем в 2000 г. и в 2001 г. осуществлялась также деятельность по сдаче имущества в аренду.

Указанный вывод налогового органа был сделан на основании договора от 28.05.98 г. N 5/5, заключенного между Ручьевым А.К. и МУП "Комбинат благоустройства" и дополнительных соглашений к нему.

Исходя из анализа условий договора и фактических отношений сторон по договору, налоговый орган считает, что услуги, предоставляемые предпринимателем, являются услугами по сдаче в аренду автомобилей и другой техники с экипажем.

Суд считает, что вывод налогового органа не является правомерным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным. Соответственно, все дополнительные соглашения, заключенные сторонами позднее по условиям договора, считающегося незаключенным, также не имеют юридической силы.

Как следует из материалов дела, по заявкам комбината предпринимателем разновременно предоставлялся различного вида транспорт, конкретно предмет договора сторонами не был согласован.

В соответствии со ст. 632 по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, срок предоставления транспорта не был согласован сторонами, количество передаваемых транспортных средств и их индивидуализация сторонами не определялись, предприниматель по заявкам заказчика предоставлял ему транспортные средства и специальную технику по мере необходимости, а оплата осуществлялась по фактическому использованию на основании данных путевых листов, выдаваемых предпринимателем, в которых заказчик указывал время фактического использования транспорта. В платежных документах на оплату транспорта МУП "Комбинат благоустройства" указывал - оплата автотранспортных услуг.

Вместе с тем, данный транспорт предоставлялся и другим организациям по мере наличия заявок.

Таким образом, фактически сложившиеся отношения предпринимателя Ручьева А.К. и МУП "Комбинат благоустройства" в проверяемом периоде свидетельствуют о том, что индивидуальным предпринимателем осуществлялась исключительно деятельность по оказанию автотранспортных услуг.

Согласно ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, лишь в тех случаях, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со ст. 38 НК РФ каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определенный в соответствии с ч. 2 Кодекса с учетом положений настоящей статьи, которая под услугой для целей налогообложения признает деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Таким образом, исходя из соотношения гражданского и налогового законодательства, содержание деятельности, подлежащей обложению единым налогом, нельзя определять исключительно при помощи понятий гражданского права.

Отсюда суд считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что экономическим содержанием деятельности по оказанию автотранспортных услуг для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход является любая деятельность, связанная с использованием налогоплательщиком транспортных средств и специальной техники, если результаты этой деятельности не имеют материального выражения и реализуются и потребляются в процессе осуществления такой деятельности.

Как следует из материалов дела, расчеты единого налога, представленные предпринимателем, проверены и приняты налоговым органом по виду осуществляемой налогоплательщиком деятельности - грузовые перевозки. Кроме того, правомерность применения упрощенной системы налогообложения и полнота уплаты налогов по данному виду деятельности в 1999 году были подтверждены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в июле 2001 г., что подтверждается актом проверки от 17.07.02 г. N 20-05/115.

При таких обстоятельствах суд считает, что деятельность индивидуального предпринимателя Ручьева А.К., осуществляемая им в проверяемый период была исключительно деятельностью по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, и, поскольку в 2000 г. Ручьев А.К. уплачивал стоимость патента за данный вид деятельности, а в 2001 г. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по этому же виду деятельности, а другого вида деятельности не осуществлял, оснований для доначисления стоимости патента и налогов от иного вида деятельности, привлечения к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и НДС, за непредставление деклараций по НДС у налогового органа не имелось и требования налогового органа в этой части следует признать неправомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно в своем решении сослался на то, что в 2000 г. предприниматель уплачивал стоимость патента по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг", в связи с чем налоговый орган не имел оснований для доначисления стоимости патента по иному виду деятельности за 2000 г., судом отклоняется, поскольку, как следует из текста решения суда (л.д. 6), налоговый орган не имел оснований для начисления стоимости патента по иному виду деятельности за 2000 г. лишь по той причине, что предприниматель, по мнению суда, не осуществлял другой иной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся гражданско-правовой характеристики договора аренды транспортного средства с экипажем, судом во внимание не принимаются в связи с вышеприведенным выводом суда о том, что такой вид договора не был заключен, а, исходя из материалов дела, судом установлены лишь фактические отношения сторон по оказанию услуг по перевозке грузов. Таким образом, суд считает, что судом первой инстанции не нарушены требования ч. 2 ст. 65 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ч. 1 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ и утверждение заявителя жалобы о том, что не учтены свидетельские показания, полученные налоговым органом в ходе налоговой проверки, судом отклоняются как не основанные на конкретных обстоятельствах дела, поскольку, как следует из решения суда первой инстанции, при исследовании фактически установившихся отношений между сторонами по оказанию услуг по перевозке грузов были учтены все материалы дела в совокупности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.08.2003 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.