Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 2 октября 2003 г. N А60-13914/2003-С5 Поскольку налоговое законодательство не ставит обязанность налоговых органов по возмещению налога на добавленную стоимость в зависимость от форм расчетов между сторонами по экспортной сделке, а также других имеющихся в документах недочетов и неточностей, у налогового органа не было оснований для отказа налогоплательщику в возмещении налога из федерального бюджета (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 2 октября 2003 г. N А60-13914/2003-С5

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от заявителя - Марениной Е.Л., гл. бухгалтера (дов. N 58 от 01.10.03 г.); Коркина В.В. - юрисконсульта (дов. N 57 от 01.10.03 г.);

от заинтересованного лица - Полежаевой В.А., госналогинспектора юротдела (дов. N 1-юр от 19.05.03 г.).

Рассмотрел 02.10.2003 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 4 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2003 г., по делу N А60-13914/2003-С5 по заявлению ООО "Лесозавод N 1" к Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Свердловской области о признании недействительным решения от 20.02.2003 г. N 59.

Общество с ограниченной ответственностью "Лесозавод N 1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 4 по Свердловской области N 59 от 20.02.2003 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за октябрь 2002 года по экспортной поставке в сумме 102667 руб.

Решением от 30.07.2003 года требования ООО "Лесозавод N 1" удовлетворены полностью.

Решение Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 4 по Свердловской области от 20.02.2003 года N 59 об отказе в возмещении ООО "Лесозавод N 1" налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за октябрь 2002 года в сумме 102667 руб. признано незаконным.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 4 по Свердловской области обязана возместить ООО "Лесозавод N 1" налог на добавленную стоимость по налоговой декларации за октябрь 2002 года в сумме 102667 руб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что основанием к отказу в возмещении НДС послужило представление обществом документов, не в соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: общий объем продукции по поручению на отгрузку не совпадает с объемом продукции, указанным в коносаменте; в коносаменте отсутствует штамп о фактическом вывозе товара за пределы Российской Федерации; в СВИФТ-послании к банковскому извещению указаны иные дата и номер контракта, нежели дата и номер фактически заключенного контракта; одни банковские извещения, подтверждающие оплату экспортной продукции, были уже представлены к возмещению ранее, другие банковские извещения не подтверждают полностью оплату экспортируемой продукции; оплата экспортной продукции произведена не в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесозавод N 1" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ПроЭкс" договоры комиссии от 11.01.2002 года N 2, от 11.02.2002 года N 3, от 17.03.2002 года, в соответствии с которыми поручило последнему от своего имени совершать сделки по продаже принадлежащего ему товара иностранным партнерам на условиях FCA в соответствии с "Инкотермс-90".

Во исполнение указанных договоров ООО "ПроЭкс" заключило контракты от 14.01.2002 г. N 1-002, от 11.02.2002 г. N 643/840/02-07, от 18.03.2002 г. N BL/PRO-1 и осуществило экспорт принадлежащей ООО "Лесозавод N 1" продукции - пиломатериалов хвойных пород, продав ее иностранным покупателям: "BEST INVEST LLS", США, "Fastem Wood & Fibre Production Inc" (США) и "BLESTWOOD TRADING LIMITED".

20.11.02 года общество направило в Межрайонную инспекцию МНС Российской Федерации N 4 по Свердловской области налоговую декларацию по ставке 0 процентов за октябрь 2002 года, согласно которой общество предъявило к возмещению из бюджета НДС, уплаченного им поставщикам товаров, в размере 102267 руб. В подтверждение права на указанную льготу заявителем были представлены все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Межрайонная инспекция МНС Российской Федерации N 4 по Свердловской области решением от 20.02.2003 года N 59 отказала ООО "Лесозавод N 1" в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации за октябрь 2002 года в сумме 102667 руб. Общество обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании вышеуказанного решения налогового органа недействительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего:

Как видно из пункта 1 оспариваемого решения, основаниями к отказу в возмещении НДС по декларации за октябрь 2002 г. в сумме 54160 руб. явились, как полагает налоговый орган, следующие нарушения: общий объем продукции по поручению на отгрузку не совпадает с объемом продукции, указанным в коносаменте; в коносаменте отсутствует штамп о фактическом вывозе товара за пределы Российской Федерации; в СВИФТ-послании к банковскому извещению указаны иные дата и номер контракта, нежели дата и номер фактически заключенного контракта.

Согласно пункту 2 оспариваемого решения отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации за октябрь 2002 года в сумме 21083 руб. обоснован следующим: одни банковские извещения, подтверждающие оплату экспортной продукции, были уже представлены к возмещению ранее, другие банковские извещения не подтверждают полностью оплату экспортируемой продукции.

Пунктом 3 оспариваемого решения налоговым орган обоснован отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации за октябрь 2002 года в сумме 27024 руб. в связи с тем, что оплата экспортной продукции произведена не в полном объеме; в коносаменте отсутствует штамп о фактическом вывозе товара за пределы Российской Федерации.

Исходя из этого, налоговый орган полагает, что представленные обществом документы являются противоречивыми и лишь формально соответствуют требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако как видно из материалов дела, обществом представлены в налоговый орган все документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ. Факт пересечения границы РФ экспорта и оплата НДС обществом поставщикам товара, налоговым органом не оспариваются.

Довод налогового органа о том, что общий объем продукции по поручению на отгрузку не совпадает с объемом продукции, указанным в коносаменте, судом во внимание не принимается, поскольку представленный обществом на возмещение объем экспортной продукции ограничен объемом продукции, указанным в представленной на возмещение грузовой таможенной декларации.

Ссылка заинтересованного лица на то, что в коносаменте отсутствует штамп о фактическом вывозе товара за пределы Российской Федерации, судом во внимание также не принимается, так как коносамент является документом, содержащим условия договора морской перевозки, определяющий взаимоотношения перевозчика и грузовладельца в процессе транспортировки груза, в нем указываются условия договора и вытекающие из этих условий основные обязательства сторон. При этом, коносамент является товарораспределительным документом, выдается перевозчиком грузоотправителю после приема груза к перевозке и необходим для установления места разгрузки. Таким образом, проставление штампа о фактическом вывозе товара за пределы Российской Федерации не обязательно, а достаточно лишь штампа в поручении на отгрузку. О том, что груз пересек границу Российской Федерации имеются отметки таможней на ГТД.

Ссылка налогового органа на то, что в СВИФТ-послании к банковскому извещению указаны иные дата и номер контракта, нежели дата и номер фактически заключенного контракта, судом во внимание также не принимается, поскольку банковские извещения, находящиеся в деле, представленные платежные документы, акты сверок взаимных расчетов с иностранными покупателями по вышеуказанным контрактам, свидетельствуют и подтверждают факт оплаты продукции, отправленной на экспорт, в полном объеме. Факта незачисления валютной выручки по контрактам со стороны банковского, валютного и таможенного контроля не выявлено.

Довод налогового органа о том, что одни банковские извещения, подтверждающие оплату экспортной продукции, были уже представлены к возмещению ранее, а другие - не подтверждают полностью оплату экспортируемой продукции, судом во внимание не принимается, поскольку первые из банковских извещений обществом предъявлялись ранее к возмещению лишь частично. Налоговое законодательство не ставит обязанность налоговых органов по возмещению НДС в зависимость от форм расчетов между сторонами по экспортной сделке, а также других имеющихся в документах недочетов и неточностей.

Следовательно, у налогового органа не было оснований для отказа предприятию в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за октябрь 2002 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования ООО "Лесозавод N 1" удовлетворены правомерно. Решение принято на основании закона, конкретных материалов дела и отмене не подлежит.

Однако следует уточнить, что налоговым органом в связи с допущенной арифметической ошибкой решением N 59 от 20.02.2003 г. отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за октябрь 2002 года соответственно в суммах: 54160 руб., 21083 руб. и 27024 руб., общая сумма налога, в возмещении которого было отказано, фактически составляет не 102667 рублей, а 102267 рублей. В апелляционной жалобе данная сумма налоговым органом уточнена.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30.07.2003 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.