Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2010 г. N Ф09-1104/10-С2 по делу N А50-16593/2009 Истцу неправомерно доначислены ЕСН, НДФЛ, поскольку субсидии, полученные налогоплательщиком на приобретение техники, дизельного топлива, средств химизации, относятся к компенсационным выплатам, факт получения субсидий подтверждается актами сверки расчетов с бюджетом, платежными поручениями, в связи с чем суммы субсидий не являются доходом предпринимателя и не подлежат включению в облагаемую базу по ЕСН и НДФЛ (извлечение)

Справка

Дело N А50-16593/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2009 по делу N А50-16593/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Пастухов И.С. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции от 30.04.2009 N 21 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 41068 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 55757 руб. 52 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 2005 по 2007 гг., по результатам которой налоговый орган пришел к выводам о неправомерном невключении предпринимателем в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ субсидий, выделенных ему в соответствии с областной целевой программой "Развитие агропромышленного комплекса Пермской области на 2006-2008 годы", утвержденной Законом Пермской области от 14.11.2005 N 2601-573, на приобретение техники, дизельного топлива, средств химизации.

Инспекция вынесла решение от 30.04.2009 N 21 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату ЕСН, НДФЛ; предпринимателю начислены недоимки по указанным налогам, пени и штрафы.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2009 (судья Трефилова Е.С.) требования удовлетворены в части. Суд, исходя из требований, предусмотренных п. 3 ст. 217, абз. 7 п. 2 ст. 238 Кодекса, пришел к выводу о том, что не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением расходов.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 7 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса РФ

Суд признал недействительным решение инспекции от 30.04.2009 в части предложения уплаты ЕСН за 2006 год в сумме 32960 руб., за 2007 год - в сумме 8108 руб., уплаты НДФЛ за 2006 год в сумме 42848 руб., за 2007 год - в сумме 135 руб.; в части уменьшения заявленного налогоплательщиком к возмещению НДФЛ за 2007 год в сумме 10406 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней, доначисления к уплате пени и привлечения к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Грибиниченко О.Г., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. При этом подчеркивает, что для признания поступлений из бюджета целевыми согласно п. 2 ст. 251 Кодекса необходимо соблюдение нескольких условий: средства должны быть получены напрямую из бюджета, носить целевой характер, налогоплательщики данных средств должны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных в рамках целевых поступлений.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 Кодекса.

В силу ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса.

В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 249 Кодекса доходами от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу п. 1 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.

Из акта проверки налогового органа от 27.03.2009 N 12 следует, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял следующие виды деятельности: выращивание зерновых культур, оптовую торговлю сельскохозяйственным сырьем, заготовку и реализацию дров, оказывал услуги по уборке территории и содержанию дорог.

Судами на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что субсидии, полученные налогоплательщиком на приобретение техники, дизельного топлива, средств химизации относятся к компенсационным выплатам. Факт получения субсидий подтверждается актами сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 01.01.2007, 01.01.2008, платежными поручениями от 09.10.2006 N 950, от 28.03.2007 N 423 и др.

Факт использования выделенных субсидий по назначению инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что указанные суммы субсидий не являются доходом предпринимателя и не подлежат включению в облагаемую базу по ЕСН, НДФЛ, является правомерным.

Ссылка инспекции на отсутствие у предпринимателя раздельного учета облагаемых и необлагаемых операций судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку не освобождает инспекцию от обязанности доказывания занижения размера налогообложения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, что в соответствии со ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2009 по делу N А50-16593/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2010 г. N Ф09-1104/10-С2 по делу N А50-16593/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника