Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2002 г. N А60-20274/2002-С8 Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ответчица занималась рекламной деятельностью, от которой получала доход. Истцом правомерно доначислена стоимость патента и пени за осуществление рекламной деятельности (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 28 ноября 2002 г. N А60-20274/2002-С8

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от истца - Курсаниной Е.Г. - гл. госналогинспектора (дов. N 08-09/1933 от 28.01.02 г.); Меркушева Д.В. - нач-ка юротдела (дов. N 08-09/ 29343 от 29.08.02 г.);

от ответчика - Кобловой И.А. - предпринимателя (паспорт 6502310140 выд. 11.12.01 г. Орджоникидзевским РУВД г. Екатеринбурга); Нетесовой О.В. представителя (дов. от 25.09.02 г.); Шкалиной А.И. - представителя (дов. от 27.11,02 г.); Овчаровой Е.В. - представителя (дов. от 23.10.02 г.).

Рассмотрел 27 ноября 2002 г. в заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кобловой Ирины Адиевны на решение от 26.09.2002 г. по делу N А60-20274/2002-С8 по иску Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Кобловой И.А. о взыскании 8547 руб. 18 коп.

Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кобловой Ирины Адиевны 8547 руб. 18 коп., в том числе 5009 руб. 40 коп. доначисленной стоимости патента на 2000 г., 2535 руб. 90 коп. пени и 1001 руб. 38 коп. штрафа.

Решением от 26.09.2002 г. с предпринимателя Кобловой Ирины Адиевны взыскано 5009 руб. 40 коп. доначисленной стоимости патента, 2535 руб. 90 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кобловой И.А., которая с решением не согласна, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новое решение.

Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что "Классификатор" различает рекламные и информационные услуги как два различных вида деятельности, относящихся к разным разделам Классификатора. Фактические обстоятельства деятельности, как считает Коблова И.А., свидетельствуют об оказании ею информационных услуг, а не рекламной деятельности, определенному кругу лиц для Компании "Орифлэйм".

Материалами дела установлено:

Коблова И.А. зарегистрирована Орджоникидзевским территориальным отделом Управления государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, свидетельство N 2626 серии П-ОИ от 12.10.99 г. Вид деятельности информационно-консультационные услуги. Кобловой И.А. 22 декабря 1999 г. получен патент на право применения с 01.01.2000 г. по 31.12.2000 г. упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по следующим видам деятельности: информационные услуги. Годовая стоимость патента - 3339 руб. 60 коп.

С 21.03.2002 г. по 29.03.2002 г. Инспекцией МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кобловой Ирины Адиевны по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах (подоходный налог, налог с продаж, упрощенная система налогообложения) за период с 12.10.1999 г. по 31.12.2000 г., о чем составлен акт N 22 от 29.03.2002 г. Проверкой установлено, что 22.12.99 г. предпринимателем Кобловой И.А. получен патент серии АМ66 N 443124 на право применения с 01.01.2000 г. по 31.12.2000 г. упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по следующим видам деятельности: информационные услуги. Годовая стоимость патента составила 3339 руб. 60 коп. В ходе проверки выявлено, что фактически за проверяемый период предпринимателем Кобловой И.А. осуществлялась рекламная деятельность, в результате установлена неуплата стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения за 2000 г. в сумме 5009 руб. 40 коп. На основании акта проверки Заместителем руководителя Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга принято решение N 04-16/20322 от 28.06.2002 г. о привлечении Кобловой И.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения за 2000 г. в виде штрафа в сумме 1001 руб. 88 коп., кроме того предпринимателю предложено уплатить неуплаченную стоимость патента на право применения упрощенной системы налогообложения за 2000 г. от ведения рекламной деятельности в сумме 5009 руб. 40 коп. и начисленные пени в сумме 2535 руб. 90 коп. Кобловой И.А. вручено требование N 04-16/2032 от 28.06.02 г. со сроком исполнения - 11.07.02 г. Поскольку требование Кобловой И.А. не исполнено, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В силу ст. 2 Закона РФ N 108-ФЗ от 18.07.95 г. "О рекламе" реклама, распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и признана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Распространитель рекламы - это юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами; потребители рекламы - юридические или физические лица, до сведения которых доводится или может быть доведена реклама, следствием чего является или может являться соответствующее воздействие рекламы на них.

Как следует из акта проверки (2.2) и материалов дела, предпринимателем Кобловой И.А. за период с 01.01.2000 г. по 31.12.2000 г. получен доход от занятия рекламной деятельностью. Данное обстоятельство подтверждается заключенным между предпринимателем и ООО "Орифлейм Екатеринбург" договором на оказание информационных услуг за N 7872145., согласно пункту 2.1 которого предприниматель осуществляет поиск потенциальных покупателей, в целях чего проводит семинары, информационные встречи, презентации с неопределенным кругом лиц. Предприниматель при этом принимает на себя обязательства стимулировать Покупателей к приобретению продукции Компании, (п. 2.3 договора).

При этом, предпринимателем осуществлялось информирование покупателей продукции о системе организации продаж, о системе скидок в Компании, об использовании продукции Компании и ее новинках. Согласно "Положению о вознаграждениях предпринимателям", утвержденному ЗАО ТАФ "Орифлэйм Косметикс Лимитед", базовое вознаграждение является основным видом вознаграждения по Договору на оказание информационных услуг, которое представляет собой оплату услуг Предпринимателя по формированию и развитию информационной базы покупателей продукции Компании, заключившими с Компанией договор купли-продажи, увеличению объема покупок продукции Компании покупателями. Информационный бонус направлен на стимулирование Предпринимателя на увеличение объема покупок. В данном Положении имеется такое понятие, как "Новые Покупатели", т.е. покупатели, включенные Предпринимателем в информационную базу в течение Расчетного месяца и разместивших заказ в течение этого Расчетного месяца.

Таким образом, исходя из толкования заключенного предпринимателем Кобловой И.А. договора на оказание информационных услуг с ООО "Орифлэйм Екатеринбург", "Положения о вознаграждениях предпринимателям" и положений ФЗ "О рекламе" судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ответчица занималась рекламной деятельностью, от которой получала доход. Следовательно, Инспекцией МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга правомерно доначислена Кобловой И.А. стоимость патента на 2000 г. в сумме 5009 руб. 40 коп. и пени в сумме 2535 руб. 90 коп. за осуществление рекламной деятельности.

Довод ответчика о том, что информация Компании о продукции носила характер коммерческий и предназначалась для определенного круга лиц, судом во внимание не принимается, поскольку материалами дела это не подтверждается.

Довод ответчика о том, что лица, занимающиеся информационными услугами и рекламной деятельностью в Компании, различные, судом также во внимание не принимается, поскольку материалами дела доказано, что Коблова И.А. осуществляла рекламную деятельность. Более того, Коблова И.А. не оспаривает, что доводила информацию о Компании и ее продукции через каталог, что приводило в дальнейшем к заключению договора между Компанией и Покупателем на приобретение продукции.

С учетом изложенного, решение принято на основании закона, конкретных материалов дела и отмене не подлежит. В остальной части решение не обжалуется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26.09.2002 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: