Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2002 г. N А60-16120/02-С8 Решение суда в части возмещения обществу налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам изменено, поскольку истец представил налоговому органу полный пакет документов на получение возмещения при налогообложении (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 21 ноября 2002 г. N А60-16120/02-С8

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:

от истца - Кравцова С.М., юрисконсульта по доверенности от 28.01.2002 г. N б/н, Николаевой Н.Л., главного бухгалтера по доверенности от 07.08.01.2002 г. N б/н,

от ответчика - Казначеевой Ю.С., старшего государственного налогового инспектора по доверенности от 14.11.2002 г. N 09-03,

Рассмотрела 19.11.2002 г. в заседании апелляционные жалобы Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам (МНС РФ) по Октябрьскому району г. Екатеринбурга и ООО "ПиК Сириус" на решение от 12.09.2002 г. по делу N А60-16120/02-С8 по заявлению ООО "ПиК Сириус" к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга об обжаловании бездействия должностного лица налогового органа.

ООО "ПиК Сириус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия налогового органа по вопросу возмещения обществу налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам за октябрь и ноябрь 2001 г. в общей сумме 130914 руб. 18 коп. и об обязании налогового органа произвести возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в указанной сумме.

Решением от 12.09.2002 г. требования общества полностью удовлетворены.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

ООО "ПиК Сириус" 19.11.2001 г. и 19.12.2001 г. представило в налоговый орган декларации по налоговой ставке 0% соответственно за октябрь и ноябрь 2001 г. по налогу на добавленную стоимость на возмещение из федерального бюджета налога в общей сумме 130914 руб. 18 коп. за эти периоды.

В связи с тем, что налоговый орган в срок, установленный абзацем 2 пункта 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ, не произвел возмещения налога из бюджета и не принял мотивированное решение об отказе в возмещении (полностью или частично) уплаченного налога, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа и об обязании его произвести возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в указанной выше сумме.

При принятии решения по делу суд пришел к выводу о недоказанности обществом размера уплаченного налога на добавленную стоимость за заготовку и за переработку сырья, предъявленного к возмещению по налоговой декларации за октябрь 2001 г., а так же к выводу по обоим периодам о недоказанности обществом реальности экспорта лесопродукции, однако удовлетворил требования ООО "ПиК Сириус" в связи с нарушением налоговым органом требований ст. 176 Налогового кодекса РФ, признав бездействие налогового органа не законным.

Оспаривая решение суда, налоговый орган полагает, что при принятии решения по делу судом применена норма п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ, не подлежащая применению в данном случае ввиду недобросовестности налогоплательщика.

ООО "ПиК Сириус", оспаривая решение по делу, считает не соответствующим представленным документам вывод суда о недоказанности размера налога на добавленную, уплаченного поставщикам, и факта реального экспорта.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция признает обоснованным довод налогового органа о возможности применения положений п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ только к добросовестным налогоплательщикам, при этом суд исходит из следующего.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость предусмотрен ст. 176 части 2 Налогового кодекса РФ.

Как следует из содержания этой статьи законодатель предусматривает свой порядок возмещения налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 п. 1 ст. 164 Кодекса.

В соответствии с правилами, предусмотренными п. 4 ст. 176 Кодекса, суммы налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164 Налогового кодекса РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев со дня представления налоговой декларации и документов, указанных в ст. 165 Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган должен провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении, при этом причитающиеся к возмещению суммы налога на добавленную стоимость подлежат возврату при отсутствии оснований к зачету этих сумм.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ по налоговой ставке 0 процентов производится налогообложение товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств-участников Содружества независимых государств), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 указанного кодекса.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 п. 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, при этом при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляется грузовая таможенная декларация с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляется копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Из изложенного следует, что основанием для возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость является фактическая уплата налога поставщику (лицу, выполнившему работы, оказавшему услуги) и реальность экспорта, поэтому независимо от конкретных обстоятельств только эти обстоятельства являются основанием для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Иной подход в применении положений п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ приведет к безосновательному возмещению, то есть получению денежных средств из бюджета.

Поскольку ООО "ПиК Сириус" представило налоговому органу полный пакет документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ, предусматривающей порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% за октябрь, ноябрь 2001 г., а именно контракты на экспорт продукции, заключенные непосредственно налогоплательщиком с иностранными контрагентами на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписки банка "Северная казна", подтверждающие фактическое поступление выручки от экспорта продукции на счет общества в российском банке; документы, подтверждающие реальность перемещения продукции обществом за пределы таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия налогового органа.

Оценив обстоятельства в части, касающейся экспорта продукции, апелляционная инстанция признает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности ООО "ПиК Сириус" факта реального экспорта продукции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела ООО "ПиК Сириус" по налоговой декларации за октябрь 2001 г. к возмещению из бюджета предъявлен налог на добавленную стоимость в сумме 58326 руб. по продукции - отгруженной на экспорт по контракту N б/н от 05.12.2000 г., заключенному с иностранной компанией "FREDRIKSNAS SATERI АВ" (Швеция) на поставку пиломатериала хвойных пород (сосна).

За ноябрь 2001 г. к возмещению из бюджета предъявлен налог на добавленную стоимость в сумме 72588 руб. по продукции, отгруженной на экспорт по контракту N PNR/0705/01/RU/PR от 07.05.2001г., заключенному с иностранной фирмой "The Penrod company" (Вирджиния, США) на поставку пиломатериала хвойных пород (сосна).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 13.12.2000 г. к контракту N б/н от 05.12.2000 г. (п. 10) грузоотправителем пиломатериала по данному контракту является ОАО "Лобва". Грузоотправителем пиломатериала по контракту N PNR/0705/01/RU/PR от 07.05.2001 г. (п. 4.1) является ЗАО "ЛПО Лобва".

В соответствии с п. 9 ст. 18 Таможенного кодекса РФ лицами, перемещающими товары, признаются лица, являющиеся собственниками товаров, их покупателями, владельцами либо выступающие в ином качестве, достаточном в соответствии с законодательством Российской Федерации для совершения с товарами действий, предусмотренных настоящим Кодексом, от собственного имени.

Как следует из материалов дела пиломатериал, отгруженный на экспорт по контракту N б/н от 05.12.2000 г., заключенному с иностранной компанией "FREDRIKSNAS SATERI АВ", был получен ООО "ПиК Сириус" в результате переработки хлыстов хвойных пород, заготовленных им по лесорубочному билету N 195 от 02. 08.2001 г., которую произвело ОАО "Лобва" на основании договора от 30.03.2001 г.

Пиломатериал, отгруженный на экспорт по контракту N PNR/0705/01/RU/ PR от 07.05.2001 г., заключенному с иностранной фирмой "The Penrod company", был получен ООО "ПиК Сириус" в результате переработки ОАО "Лобва" на основании договора от 30.03.2001 г. хлыстов хвойных пород, приобретенных ООО "ПиК Сириус" у ЗАО "ЛПО Лобва" по договору купли-продажи от 30.03.2001 г. N 14/01/111.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственником пиломатериала, отгруженного на экспорт по указанным выше ГТД, являлось ООО "ПиК Сириус" и, следовательно вывод суда о том, что ООО "ПиК Сириус" не являлось экспортером пиломатериала по ним не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Перемещение пиломатериала за пределы таможенной территории Российской Федерации на основании ГТД NN 21701/280801/0002598, 21701/200701/ 0002201 производилось по воле его собственника - ООО "ПиК Сириус" во исполнение обязательств по контракту от 05.12. 2000 г. и контракту N PNR/0705/01/RU/ PR от 07.05.2001 г., на которые в ГТД имеются соответствующие ссылки. Возложение ООО "ПиК Сириус" исполнения обязательства по отгрузке пиломатериала на третьих лиц предусмотрено условиями упомянутых контрактов и не противоречит ст. 313 Гражданского кодекса РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выпуск пиломатериала по обоим контрактам за пределы таможенной территории Российской Федерации производился в режиме экспорта и экспортером данной продукции являлось ООО "ПиК Сириус".

Оплата пиломатериала, отгруженного на экспорт, по обоим контрактам произведена на валютный счет ООО "ПиК Сириус", что свидетельствует о том, что режим экспорта по обоим ГТД полностью завершен. Обязанность по продаже части валютной выручки от экспорта государству ООО "ПиК Сириус" выполнена.

Оценив обстоятельства дела, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению по налоговой декларации за октябрь 2000 г., суд апелляционной инстанции признал не доказанным факт уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 30327 руб. индивидуальному предпринимателю Казакову К.И. (свидетельство N 5/21296 г. Москва) четырьмя векселями банка "Северная Казна", при этом судом учтено собственноручное объяснение Казакова К.И. от 08.10.2002 г., представленное налоговым органом в апелляционную инстанцию, согласно которому свою предпринимательскую деятельность Казаков К.И. прекратил в апреле 2001 г., с ООО "ПиК Сириус" договорных отношений не имел, векселей банка "Северная Казна" не получал, а так же письмо Инспекции МНС РФ N 43 по Северному административному округу г. Москва, получившей эти объяснения от Казакова К.И. по запросу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга и подтвердившей факт прекращения Казаковым К.И. предпринимательской деятельности в указанное время.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел явное несоответствие подписи Казакова К.И. в его объяснительной подписям, исполненным от его имени в договоре от 28.07.2001 г. на возмездное оказание услуг, в акте сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2001 г. и в актах приемки-передачи векселей.

В остальной части суд апелляционной инстанции признал доказанным факт уплаты ООО "ПиК Сириус" налога на добавленную стоимость в заявленных суммах.

Как следует из материалов дела кроме указанной выше суммы к возмещению из бюджета по налоговой декларации за октябрь 2001 г. налог на добавленную стоимость заявлен: в сумме 27190 руб., уплаченный ОАО "Лобва" при расчетах за распиловку хлыстов хвойных пород по счет-фактуре N 4520 от 31.01.2001 г.; в сумме 391,34 руб., уплаченный ЗАО "ТЛК Евраазия" при расчетах по счет-фактуре N 173 от 02.09.2001 г. за услуги по ж.д. перевозке лесоматериала на основании договора N 46 от 27.08.2001 г.; в сумме 90 руб., уплаченный Уральской торгово-промышленной палате при расчетах по счет-фактуре N 754 от 23.10.2001 г. за услуги по переводу документов с английского языка; в сумме 327,27 руб., уплаченный банку "Северная казна" при расчетах по счет-фактуре N 000336/000091 от 31.10.2001 г. за услуги агента при продаже государству части валютной выручки от экспорта.

Расчеты с ОАО "Лобва" произведены путем перевода долга ООО "ПиК Сириус" на ООО "Торговый дом Лобва" и зачетом взаимных требований между ООО "ПиК Сириус" и ООО "Торговый дом Лобва" на основании трехстороннего соглашения от 25.09.2001 г. (л.д. 67 том 1) и акта зачета взаимных требований от 25.09.2001 г. (л.д. 69 том 1). Как установлено в процессе рассмотрения апелляционной жалобы налоговый орган не имеет возражений по сумме налога, которая определена ООО "ПиК Сириус" с учетом количества отгруженного на экспорт пиломатериала хвойных пород.

Оплата налога на добавленную стоимость ЗАО "ТЛК Евраазия" по счет-фактуре N 173 от 02.09.2001 г. произведена платежным поручением N 105 от 17.09.2001 г. (л.д. 89 том 1); Уральской торгово-промышленной палате по счет-фактуре N 754 от 23.10.2001 г. - платежным поручением N 127 от 24.10.2001 г.; банку "Северная казна" по счет-фактуре N 000336/000091 от 31.10.2001 г. - по платежному требованию N 2 от 31.10.2001 г.

К возмещению из бюджета по налоговой декларации за ноябрь 2001 г. налог на добавленную стоимость заявлен в общей сумме 72588,18 руб., в том числе: в общей сумме 28102 руб., уплаченный ЗАО "ЛПО Лобва" при расчетах по счет-фактурам N 4677/пил от 31.07.2001 г. (11161 руб.), N 4678/пил от 31.07.2001 г. (1710 руб.) за приобретенный пиломатериал хвойных пород и по счет-фактуре N 4679/хл от 31.07.2001 г. (15231 руб.) за приобретенные хлысты хвойных пород по договорам "от 30.03.2001 г. N N 14/01/111, 14/01/ 112; в сумме 43996 руб., уплаченный ОАО "Лобва" при расчетах за распиловку хлыстов хвойных пород по счет-фактуре N 3768/дав от 31.07.2001 г.; в сумме 487 руб., уплаченный банку "Северная казна" при расчетах по счет-фактурам N 000306/000322 от 05.07.2001 г. (259,99 руб.), N 000306/ 323 от 05.07.2001 г. (114,54 руб.), N 000306/000325 от 31.07.2001 г. (114,23 руб.) за услуги агента при продаже государству части валютной выручки от экспорта.

Расчеты с ЗАО "ЛПК Лобва" и ОАО "Лобва" произведены путем перевода долга ООО "ПиК Сириус" на ЗАО "ЛПК Лобва" и зачетом взаимных требований на основании трехстороннего соглашения от 31.07.2001 г. (л.д. 116 том 1) и акта зачета взаимных требований от 31.07.2001 г. (л.д. 117 том 1). Как установлено в процессе рассмотрения апелляционной жалобы налоговый орган не имеет возражений по сумме налога, которая определена ООО "ПиК Сириус" с учетом количества отгруженного на экспорт пиломатериала хвойных пород. Возражения в отношении ЗАО "ЛПК Лобва" (по ИНН) налоговым органом сняты в процессе рассмотрения апелляционной жалобы.

Оплата налога на добавленную стоимость банку "Северная казна" по указанным выше счет-фактурам произведена по платежным требованиям N 3 от 05.07.2001 г., N 4 от 05.07.2001 г., N 3 от 31.07.2001 г.

В связи с тем, что по налоговым декларациям за октябрь, ноябрь 2001 г. налог на добавленную стоимость предъявлен к возмещению при наличии к тому законных оснований в общей сумме 1000590 руб. 18 коп., суд в отношении этой суммы правомерно принял решение о возмещении ее из бюджета. Ввиду отсутствия оснований для возмещения налога из бюджета в сумме 30327 руб., решение в этой части подлежит изменению с распределением расходов по госпошлине поровну между лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271, пунктами 3 и 4 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 12.09.2002 г. изменить, требования заявителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие руководителя Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, выразившееся в невозмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 100590 руб. 18 коп., уплаченного поставщикам экспортированных товаров по декларациям ООО "ПиК Сириус" за октябрь, ноябрь 2001 г. В остальной части заявленного требования отказать.

Обязать Инспекцию МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга произвести возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "ПиК Сириус" поставщикам экспортируемых товаров в размере 100590 руб. 18 коп.

Возвратить ООО "ПиК Сириус" из федерального бюджета госпошлину в сумме 750 руб., в том числе 250 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: