Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2002 г. N А60-16408/2002-С8 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку указанный вид договора регулирует посреднические отношения, ответчиком не доказано осуществление истцом маркетинговых исследований и оптовой торговли (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 21 ноября 2002 г. N А60-16408/2002-С8

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от истца - Несовой Ю.А. - представителя (дов. от 03.07.02 г.); Горна С.В. представителя (дов. от 03.07.02 г.).

ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Рассмотрел 21 ноября 2002 г. в заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение от 16.09.02 г. по делу N А60-16408/2002-С8 по иску индивидуального предпринимателя Фасхутдиновой Елены Витальевны к Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными действий должностного лица налогового органа.

Индивидуальный предприниматель Фасхутдинова Елена Витальевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаконными действий руководителя Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга, выразившихся в отказе выдать патент и соответствующее налоговое уведомление исходя из стоимости патента, соответствующему виду предпринимательской деятельности.

Решением от 16.09.2002 г. действия должностных лиц Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга, выразившиеся в отказе выдать патент на оказание услуг по агентским договорам и соответствующее налоговое уведомление исходя из налоговой ставки (стоимости патента), соответствующей виду предпринимательской деятельности предпринимателя Фасхутдиновой Е.В. признаны не соответствующими Закону Свердловской области "О выборе объекта налогообложения, ставках единого налога и стоимости патента для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в Свердловской области".

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции неправомерно, поскольку судом сделан вывод о не заключении агентского договора между ИП Фасхутдиновой Е.В. и АОЗТ "СЭКОМ". Судом не потребовались у истца доказательства заключения агентского договора.

Материалами дела установлено:

Фасхутдинова Елена Витальевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Приказом N 49 Управления государственной регистрации г. Екатеринбурга от 30.04.2002 г., свидетельство серии XII-КИ N 12799, вид деятельности - посредническая.

6 июня 2002 года Фасхутдинова Е.В. обратилась в Инспекцию МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения и о выдаче ей патента в соответствии с ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", где указала вид деятельности услуги по агентским договорам. 19.06.2002 г. Заместителем руководителя Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга вынесено решение N 44 о выдаче патента по заявлению предпринимателя Фасхутдиновой Е.В. от 06.06.2002 г. по виду деятельности: услуги по агентским договорам. Налоговая инспекция выдала предпринимателю налоговое уведомление на уплату стоимости патента на маркетинг за май-декабрь 2002 г. в сумме 22800 руб., указав, что агентские услуги относятся к маркетинговым услугам, в связи с этим годовая стоимость патента составляет 34200 руб. Налоговая инспекция 16.07.02 г. предпринимателю Фасхутдиновой Е.В. выдала новое уведомление об уплате патента за май-декабрь 2002 г. в сумме 30400 руб., указав при этом, что агентские услуги относятся к оптовой торговле и годовая стоимость патента составляет 45600 руб. Налоговый орган отказал предпринимателю в выдаче патента, исходя из стоимости патента по посреднической деятельности. Истец обратился в арбитражный суд Свердловской области о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в отказе выдать патент и соответствующее налоговое уведомление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и свидетельства о госрегистрации индивидуального предпринимателя Фасхутдиновой Е.В. видом ее предпринимательской деятельности является посредническая деятельность. В Законе Свердловской области "О выборе объекта налогообложения, ставках единого налога и стоимости патента для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в Свердловской области" названный вид деятельности не указан. При таких обстоятельствах осуществляемую истцом предпринимательскую деятельность следует относить согласно подпункту 45 п. 2 ст. 4 вышеназванного Закона к другим видам деятельности и исчислять, соответственно, годовую стоимость патента в размере 2850 руб. Следовательно, годовая стоимость патента для индивидуального предпринимателя Фасхутдиновой Е.В. должна составить 2850 руб.

Довод ответчика о заключении истцом агентского договора, а, следовательно, о необходимости получения им патента на маркетинг за май-декабрь 2002 г. стоимостью 22800 руб.; на оптовую торговлю за май-декабрь 2002 г. стоимостью 30400 руб., судом не принимается, поскольку независимо от того заключен приложенный к материалам дела агентский договор или нет, согласно ст. 1005 ГК РФ данный вид договора регулирует посреднические отношения, а ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не доказал осуществление истцом маркетинговых исследований и оптовой торговли.

С учетом изложенного, решение принято на основании закона, конкретных материалов дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16.09.2002 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: