Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2002 г. N А60-22687/2002-С5 Поскольку материалами дела указанное административное правонарушение установлено, истец правомерно привлечен к административной ответственности за осуществление розничной торговли в магазине с нарушением положения о применении контрольно-кассовых машин (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 20 ноября 2002 г. N А60-22687/2002-С5

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от заявителя - Банникова А.Е. - директора (протокол собрания N 9 от 19.10.01 г.); Савельева А.В. - юрисконсульта (дов. N 37 от 01.09.02 г.; справка).

от заинтересованного лица - Колпаковой Е.Г. - ведущего специалиста юротдела (дов. N 09-07/1367 от 02.07.02 г.).

Рассмотрел 20 ноября 2002 г. в заседании апелляционную жалобу ООО "Фортэк-97" на решение от 21.10.2002 г. по делу N А60-22687/2002-С5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФортэК-97" об оспаривании постановления Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о привлечении к административной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью "ФортэК-97" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 12.09.2002 г. N 697 о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Решением от 21 октября 2002 г. в удовлетворении заявленных ООО "ФортэК-97" требований отказано полностью.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФортэК-97", которое с решением не согласно, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ несут административную ответственность должностные лица и (или) юридические лица за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения ККМ. Как считает истец, торговля в магазине осуществлялась с применением ККМ, а голограмма СВК "Государственный реестр" не относится к информации об изготовителе или о продавце в соответствие со ст. 9 Закона "О защите прав потребителей".

Материалами дела установлено:

Инспекцией МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 26.08.02 г. проведена проверка выполнения правил розничной торговли в продуктовом магазине по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рабочих 55, принадлежащему ООО "ФортэК-97". По итогам проверки инспектором Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга составлен протокол об административном правонарушении N 697 от 05.09.02 г., которым установлено осуществление ООО "ФортэК-97" розничной торговли в магазине с нарушением "Положения о применении ККМ.", которое выражается в отсутствии на двух контрольно-кассовых машинах голограмм средств визуального контроля (далее СВК) "государственный реестр". Руководителем Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 12.09.02 г. вынесено постановление N 697 о привлечении ООО "ФортэК-97" к административной ответственности и взыскании штрафа в размере 30000 руб. по ст. 14.5 КоАП РФ. Истец обжаловал вышеуказанное постановление налогового органа в арбитражный суд Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 5215-1 от 18.06.1993 г. "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" и (п.п. г) п. 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением СМ и Правительством РФ N 745 от 30.07.1993 г., в организациях допускается применение только исправных контрольно-кассовых машин с долговременным и энергозависимым хранением информации в фискальной (контрольной) памяти, которые оснащены средствами визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание". Не допускаются к применению ККМ, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, маркировка предприятияизготовителя или одно из средств визуального контроля.

В соответствии с п. 9 Порядка использования средств визуального контроля на ККМ, утвержденного решением Государственной межведомственной экспортной комиссией по ККМ, протокол N 6/31-96 от 05.11.96 г., контрольно-кассовая машина, на которой отсутствуют средства визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание", к применению не допускается.

Как следует из материалов дела, на момент проверки на ККМ отсутствовало средство визуального контроля - голограмма "Государственный реестр". Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В силу ст. 14.5 КОАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Поскольку материалами дела вышеуказанное административное правонарушение установлено, истец правомерно привлечен к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 697 от 12.09.2002 г.

Что касается довода истца о том, что за вышеуказанное административное правонарушение должностное лицо общества уже было привлечено к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Довод истца о том, что в его действиях отсутствовала вина, судом также во внимание не принимается, так как общество не доказало, что у него не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.

С учетом изложенного, решение принято на основании закона конкретных материалов дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21 октября 2002 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: