(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2002 г. N А60-19028/02-С9 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку заявление о возврате сумм налога на добавленную стоимость представлено истцом в инспекцию по налогам и сборам своевременно, истец также подтвердил документально факт экспорта товаров (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 19 ноября 2002 г. N А60-19028/02-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:
от истца - Борзых Д.П., юрист, дов. N 214/349 от 13.09.02 г.,
от ответчика - Шуруповой Т.А., инспектор, дов. N 04-30-7668 от 06.02.02 г., Мусатюк В.В., инспектор, дов. N 09-30-316 от 08.01.02 г.
Рассмотрел 15 ноября 2002 года в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Екатеринбурга на решение от 19.09.2002 года по делу N А60-19028/02-С9 Арбитражного суда Свердловской области по иску ЗАО "Торговый дом "Уралмаш и партнеры" к Инспекции МНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц налогового органа.
ЗАО "Торговый дом "Уралмаш и партнеры" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Екатеринбурга об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц налоговой инспекции, связанных с не возмещением из бюджета НДС в сумме 342064 руб. по налоговой декларации за март 2002 года, а также просит возвратить данную сумму из бюджета с начислением процентов в размере учетной ставки ЦБ Российской Федерации по день фактического возврата налога.
Решением от 19 сентября 2002 года исковые требования удовлетворены.
Признано не соответствующим требованиям ст. 176 Налогового Кодекса РФ бездействие должностных лиц инспекции МНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга, связанное с не возмещением ЗАО "Торговый дом "Уралмаш и партнеры" налога на добавленную стоимость в сумме 324062 руб. по налоговой декларации за март 2002 года.
Инспекцию МНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга обязали возместить ЗАО "Торговый дом "Уралмаш и партнеры" из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 324062 руб., а также начислить проценты в связи с не возвратом налога на добавленную стоимость за период с 18.07.02 г. по 19.09.02 г. в сумме 10068 руб. 12 коп., а также обязать начислять проценты на сумму 324062 руб., начиная с 19.09.02 г. исходя из ставки в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактического возврата налога.
Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по жалобе Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оспаривая решение, заявитель считает, что истец и поставщик являются для целей налогообложения взаимозависимыми лицами (имеют одного учредителя), в связи с чем, отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Кроме того, налоговая инспекция указывает на несоответствие адреса грузоотправителя адресу, указанному в счетах-фактурах, перечисление денежных средств в уплату за продукцию в рамках одного банка.
Истец, оспаривая доводы заявителя, просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, поскольку все требования Налогового Кодекса РФ по возмещению НДС по экспортным поставкам им выполнены.
В ходе судебного заседания апелляционной инстанцией установлено:
02.04.2002 года истец представил в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке "0%" за март 2002 года с приложением документов, подтверждающих правомерность применения указанной ставки, согласно реестру.
Сумма НДС, уплаченная при приобретении товаров, стоимость которых относится на расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы, использованные при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретаемых для перепродажи на экспорт, составила 324062 руб. (стр. 140. лист 07 декларации).
В письме от 01.07.02 года N 14-07-28310 года # Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Екатеринбурга подтвердила обоснованность применения ставки "0" процентов к налоговой базе 3382176 руб. и обоснованность применения налоговых вычетов в сумме 2928 руб.
В части возмещения НДС в сумме 312134 руб. инспекция сообщила, что решение вопроса о возмещении либо об отказе будет произведено после получения информации по результатам встречных проверок.
До настоящего времени налог на добавленную стоимость в сумме 324062 руб. заявителю из бюджета не возвращен.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового Кодекса РФ по налоговой ставке 0 процентов производится налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 165 Налогового Кодекса РФ предусмотрены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
Истцом в налоговую инспекцию с декларацией предоставлены все документы по реестру, имеющемуся в материалах дела, подтверждающие реальный экспорт товара - контракты, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки за реализованные товары, грузовые таможенные декларации, товаросопроводительные документы. На указанных документах имеются отметки о том, что товар вывезен в режиме экспорта.
Данные документы были проверены инспекцией в ходе камеральной проверки. Каких-либо нарушений в правильности оформления документов, подтверждающих льготу по налогообложению экспортируемых товаров, инспекцией не установлено.
Таким образом, истец подтвердил документально, в соответствии с требованиями Налогового Кодекса, факт экспорта товаров. Данный факт не оспаривается и налоговой инспекцией.
Согласно п. 4 ст. 176 Налогового Кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса, в данном случае реализация товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата).
С налоговой декларацией общество представило в налоговую инспекцию документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС поставщикам за материальные ресурсы, стоимость которых относиться на издержки производства и обращения. Оплата была произведена денежными средствами через банк.
Все документы, подтверждающие уплату налога поставщикам, были проверены инспекцией в ходе камеральной проверки и было принято решение об обоснованности применения налоговых вычетов в сумме 2928 руб.
О возмещении НДС в сумме 321134 руб. решения о возмещении либо об отказе в возмещении налога инспекцией не принималось в связи с проведением встречных проверок.
Мотивируя свой отказ в возмещении налога на добавленную стоимость инспекция считает, что в силу ст. 20 Налогового Кодекса РФ истец и поставщик товара - ЗАО "Южно-Уральские угольные разрезы" являются для целей налогообложения взаимозависимыми лицами (имеют одного учредителя). Однако ответчиком не указано ни одного довода, а также не представлено ни одного доказательства о том, как в данном случае данный факт связан со сделкой по приобретению истцом товара, в дальнейшем отправляемому на экспорт. Сам факт взаимозависимости лиц для целей налогообложения не может служить основанием для отказа в возмещении НДС по экспортному товару.
Ссылка ответчика на неверно указанный адрес грузоотправителя в счетах-фактурах N 6 от 17.04.00 г. и N 13 от 09.07.01 г., судом во внимание не принимается, поскольку противоречит материалам дела. Требования, предъявляемые к заполнению счетов-фактур, содержаться в ст. 169 Налогового Кодекса РФ. Указанные выше счета-фактуры соответствуют данным требованиям. Поставщиком и грузоотправителем является ЗАО "Южно-Уральские угольные разрезы", следовательно, и в счетах-фактурах должен быть указан их адрес.
Таким образом, доводы, изложенные налоговой инспекцией в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС по экспортной продукции.
Порядок возмещения налога предусмотрен ст. 176 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые органы в течение трех месяцев производят зачет сумм, подлежащих возмещению, а по истечении трех календарных месяцев, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Заявление о возврате сумм НДС было представлено истцом в инспекцию своевременно.
При нарушении сроков, установленных пунктом 4 ст. 176 Налогового Кодекса Российской Федерации, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета налоговый орган принимает не позднее дня срока, указанного в абзаце втором настоящего пункта, то есть не позднее трех месяцев.
Поскольку налоговой инспекцией не принято в установленные сроки решения об отказе либо о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 321134 руб., а также не произведено и возмещение налога в сумме 342064 руб., судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о начислении процентов в соответствии со ст. 176 Налогового Кодекса РФ.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 19.09.2002 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
