Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2002 г. N А60-16059/2002-С1 Судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за просрочку оплаты договора аренды земельного участка, поскольку доказательств уплаты долга ответчик не представил (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2002 г. N А60-16059/2002-С1 Судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за просрочку оплаты договора аренды земельного участка, поскольку доказательств уплаты долга ответчик не представил (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 13 ноября 2002 г. N А60-16059/2002-С1


Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии

от истца: Неустроев B.C. - начальник юридического отдела, доверенность N 01 от 04.01.02 г., удостоверение N 05

от ответчика: Богатова И.М. - доверенность N М-7157 от 24.09.02 г.

Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Смышляевой Н.М. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.02 г. по делу N А60-16059/2002-С1 по иску Администрации муниципального образования г. Сухой Лог к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Смышляевой Н.М. (ИП Смышляева Н.М.) о взыскании 99442 руб. 96 коп.

Администрация муниципального образования г. Сухой Лог просило взыскать с ИП Смышляевой Н.М. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 082 от 30.08.96 г. в сумме 53304 руб. 64 коп. за период с 01.06.97 г. по 01.01.02 г., а также пеню в размере 46138 руб. 32 коп. за период с 15.12.97 г. по 01.01.02 г.

Решением от 12.09.02 г.исковые требования удовлетворены частично: с ИП Смышляевой Н.М. в пользу Администрации муниципального образования г. Сухой Лог взыскана арендная плата в сумме 53304 руб. 64 коп. и пеня в размере 9227 руб. 67 коп., уменьшенная в порядке ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ИП Смышляевой Н.М., которая с решением не согласна, просит его отменить, поскольку считает, что арендная плата должна быть начислена за земельный участок 200 кв.м., а не 1899 кв.м.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 082 от 30.08.96 г., в соответствии с которым истцом был передан в аренду земельный участок площадью 1899 кв.м. по адресу: ул. Кирова, 1а для размещения складских помещений.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора ответчик должен был вносить арендную плату в размере 1244847 рублей (неденоминированных) ежеквартально равными частями от указанной суммы до истечения 10 дней начала следующего квартала, а за последний квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Как видно из материалов дела, обязательство по оплате надлежащим образом не выполнено. Долг по арендной плате на 01.01.02 г. составил 53304 руб. 64 коп., что подтверждается справкой Инспекции МНС РФ по г. Сухой Лог по состоянию на 01.01.02 г. Доказательств уплаты долга ответчик не представил. Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 53304 руб. 64 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

За просрочку оплаты на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 4.5 договора судом первой инстанции также правомерно взыскана неустойка в размере 9227 руб. 67 коп., при этом суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что предметом договора является земельный участок не 1899 кв.м., а 200 кв.м. не состоятельны, поскольку из содержания п. 1.1 договора N 082 от 30.08.96 г., приложения N 2 (характеристика земельного участка и иных объектов недвижимости), приложения N 3 (расчет арендной платы) к данному договору следует, что его предметом является земельный участок площадью 1899 кв.м., план земельного участка и его место нахождение определены п. 1.1 договора и приложением N 1 к договору.

В связи с тем, что предмет договора определяется соглашением сторон, ссылка ответчика на наличие постановления Главы города Сухой Лог N 1055 от 30.08.96 г. о выделении ответчику 200 кв.м. не имеет значения для существа спора.

Довод ответчика о том, что он не вправе был арендовать земельный участок площадью 350 кв.м., поскольку данную площадь занимало нежилое помещение-магазин, принадлежащий другому лицу - ИЧП "Страус", не может быть принят, поскольку, как отмечалось выше, предмет аренды согласовали стороны, никаких запретов на аренду ответчику спорного участка площадью 350 кв.м. законом не предусмотрено, доказательств того, что данный участок ранее был сдан в аренду другому лицу, не имеется. Кроме того, из материалов дела усматривается, что нежилое помещение магазина принадлежало ИЧП А.А. "Страус", созданное Смышляевым А.А., который находится в законном браке со Смышляевой Н.М. с 10.11.95 г., о чем имеется справка органа ЗАГСа г. Сухой Лог. Данное обстоятельство не противоречит вышеуказанным доказательствам, из которых усматривается намерение ответчика арендовать участок площадью 1899 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 12.09.02 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.02 г.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: