Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2002 г. N А60-17937/2002-С5 Судом правомерно отказано во взыскании штрафа за неуплату налога на прибыль, поскольку в действиях истца отсутствует состав правонарушения, так как им не допущено занижение налоговой базы (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 22 октября 2002 г. N А60-17937/2002-С5

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от истца - Левченко Е.Ю. - юрисконсульта (дов. N 233-06.13/172 от 09.09.02 г.); Кружалова B.C. - юрисконсульта отдела экспертиз (дов. N 23306.13/173 от 09.09.02 г.).

от ответчика - Михайловой Е.Е. - гл госналогинспектора юридического отдела (дов. N 04-09/02 от 21.01.02 г.).

Рассмотрел 22 октября 2002г. в заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 1 по Свердловской области на решение от 03.09.2002 г. по делу N А60-17937/2002-С5 по иску ОАО "Уралмашзавод" к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 1 по Свердловской области о признании недействительным решения.

Открытое акционерное общество "Уралмашзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции МНС РФ N 1 по Свердловской области N 101 от 24.07.2002 г. в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1575,34 тыс. руб. и доначисленного налога на прибыль в сумме 7876,72 тыс. руб.

Решением от 03.09.2002 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Решение Межрайонной Инспекции МНС РФ N 1 по Свердловской области N 101 от 24.07.2002 г. о привлечении к налоговой ответственности ОАО "Уралмашзавод" признано недействительным в части наложения штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1579,8 тыс. руб., доначисленного налога на прибыль в размере 7899,1 тыс, руб., начисленных соответствующих пени.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции МНС РФ N 1 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, принять новое решение.

Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что в решении суда первой инстанции неверно указана доначисленная сумма по льготе по налогу на прибыль при направлении прибыли на финансирование капитальных вложений, поскольку согласно исковому заявлению оспаривался истцом только п. 4 мотивировочной части решения инспекции. Кроме того, истцом неправомерно заявлена льгота по капитальным вложениям за 2001 г. в сумме 122050,9 тыс. руб. при наличии прибыли, остающейся в распоряжении предприятия в 2001 г. в размере 99546,0 тыс. руб.

Материалами дела установлено: Межрайонной Инспекцией МНС РФ N 1 по Свердловской области 26.06.2002 г. проведена камеральная проверка налоговой декларации (расчета) налога на прибыль (по основной и посреднической деятельности), а также уточненные расчеты, направленные письмом от 11.04.2002 г. N 229-10 за налоговый период 2001 г., предприятия ОАО "Уралмашзавод", о чем составлен акт N 101. Актом проверки установлена неполная уплата налога на прибыль в размере 7899,1 тыс. руб. и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1726,43 тыс. руб. На основании акта проверки Заместителем руководителя Межрайонной Инспекции МНС РФ N 1 по Свердловской области принято решение N 101 от 24.07.2002 г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 1579,8 тыс. руб. Кроме того, дополнительно начислена сумма налога на прибыль в размере 7899,1 тыс. руб. и дополнительные платежи по налогу на прибыль в размере 1726,43 тыс. руб., пени в размере 352,089 тыс. руб. Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области о признании вышеуказанного решения налогового органа недействительным в части начисленного налога на прибыль за 2001 г. в размере 7876,72 тыс. руб. в результате излишне заявленной льготы по капитальным вложениям и начисленных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в этой сумме в размере 1575,34 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего:

В соответствии с п/п "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расчетах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.

Пунктом 7 ст. 6 Закона предусмотрено, что указанная налоговая льгота в совокупности не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета налоговых льгот, более чем на 50%.

Как следует из акта проверки, налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001 г. в связи с неправомерным использованием обществом, предусмотренной п.п. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль." льготы на сумму 122050,9 тыс. руб., направленной на финансирование капитальных вложений, при наличии прибыли, остающейся в распоряжении предприятия в 2001 г. в размере 99546,0 тыс. руб. Оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 7876,72 тыс. руб.

Удовлетворяя иск налогоплательщика, суд исходил из правомерности использования налогоплательщиком указанной льготы. Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Исходя из содержания вышеперечисленных нормативных актов, указанная налоговая льгота предоставляется предприятиям при соблюдении ими следующих условий:

1. При осуществлении развития собственной производственной базы должны быть полностью использованы суммы начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. Согласно справки о капитальных вложениях за 2001 г. начисленный износ в обществе составил 60057590 руб. Данная сумма была полностью использована на финансирование капитальных вложений.

2. При предоставлении льготы по прибыли, используемой на капитальные вложения, принимаются фактически произведенные в отчетном периоде затраты независимо от срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию основных средств, учтенных по счету "Капитальные вложения". По машинам, оборудованию и другим основным средствам, не требующим монтажа, произведенные затраты учитываются при определении льготы, если они отражаются по дебету счета "Основные средства" и кредиту счета "Капитальные вложения". Согласно справки о капитальных вложениях и данным бухгалтерского баланса за 2001 г. затраты истца на капитальные вложения в 2001 г. составили 420882933 руб.

3. Льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%. Это правило также соблюдено истцом, что подтверждается данными налоговой декларации.

Поскольку материалами дела установлено наличие в хозяйственной деятельности истца всей совокупности фактов, необходимых для применения льготы, а именно: предприятие осуществляет материальное производство, в его распоряжении на конец года осталась прибыль, эта прибыль направлена на финансирование капитальных вложений и применение льготы не уменьшает фактическую сумму налога более чем на 50%, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, в вышеуказанных действиях истца отсутствует состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, так как им не допущено занижение налоговой базы, а значит судом правомерно отказано во взыскании штрафа за неуплату налога на прибыль.

Довод ответчика о том, что предприятием может быть заявлена льгота по капитальным вложениям за 2001 год только в пределах остающейся в распоряжении предприятия прибыли текущего года в размере 99546,0 тыс. руб. судом во внимание не принимается, поскольку определение понятий "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятий" и "нераспределенная прибыль отчетного периода" в актах законодательства о налогах и сборах отсутствует. Разъяснение к письму МНС РФ от 15.02.2001 г. N ВГ-6-02/139 к актам законодательства о налогах и сборах не относится.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущена неточность указанной оспариваемой суммы налога на прибыль и штрафных санкций, что подтвердили представители обеих сторон, которая не влияет на существо принятого им решения, то решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить полностью. Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции МНС РФ N 1 по Свердловской области N 101 от 24.07.2002 г. о привлечении к налоговой ответственности ОАО "Уралмашзавод" в части наложения штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1575,34 тыс. руб., доначисленного налога на прибыль в размере 7876,72 тыс. руб."

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 03.09.2002 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: