Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2002 г. N А60-8499/02-С4 Решение суда первой инстанции в части запрета использования сходного до степени смешения фирменного наименования ответчиком оставлено без изменения, поскольку лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2002 г. N А60-8499/02-С4 Решение суда первой инстанции в части запрета использования сходного до степени смешения фирменного наименования ответчиком оставлено без изменения, поскольку лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 16 августа 2002 г. N А60-8499/02-С4


Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:

от истца: Скорый А.П. предст. дов. от 01.08.02

от ответчика Емельянов А.А. дов. от 10.08.02

Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уралсахар 1" на решение от 26.06.02 по делу N А60-8499/02-С4 по иску ООО "УРАЛ Сахар" к ООО "Урал-сахар" о запрете использования фирменного наименования.

ООО "УРАЛ Сахар" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Урал-сахар 1" об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования истца, а с учетом ст. 37 Арбитражного Кодекса РФ - о запрете использования сходного до степени смешения фирменное наименование "Урал-сахар 1".

Решением от 26.06.02 исковые требования удовлетворены, ответчик обязан прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, а также в 30-дневный срок внести изменения в учредительные документы в части наименования.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО "Урал-сахар 1", которое сослалось на то, что исковые требования предъявлены на основании п. 4 ст. 54 ГК РФ, однако, истец не представил никаких доказательств использования его фирменного наименования ООО "УРАЛ Сахар"; ответчиком используется собственное фирменное наименование - ООО "Урал-сахар 1", зарегистрированное в установленном порядке, государственная регистрация общества не оспорена; в фирменном наименовании ответчика имеются отличия от фирменного наименования истца, необходимые и достаточные для того, чтобы не допустить смешения двух однородных предприятий; кроме того, ответчик сослался на широко сложившуюся практику деятельности органов, ответственных за регистрацию юридических лиц; ответчик также сослался на противоречие решения суда Положению о фирме, утвержденному постановлением ЦИК и СНК СССР от 22.07.27; фирменное наименование истца не зарегистрировано государством в качестве товарного знака или знака обслуживания, следовательно, истец не имеет исключительного права на использование слов "Урал" и "сахар". Кроме того, ответчик не согласен с обеспечением иска по определению от 26.04.02 и просит его отменить, отозвав определение, поскольку таким документом распространяются сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ответчика.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, сославшись на то, что фирменное наименование является одним из объектов гражданских прав, исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности (приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица) подлежит судебной защите; ответчик же акцентирует внимание на отличие фирменного наименования истца и ответчика исключительно на графическом отображении и устном восприятии; ответчиком не принимается при этом во внимание на п. 11 упомянутого постановления ЦИК и СНК СССР, предусматривающий защиту от использования сходного фирменного наименования; оснований для обжалования госрегистрации ответчика, влекущего его ликвидацию, у истца не имеется; ссылка ответчика на нормы закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" неосновательна в связи с различием объектов гражданских прав; доминирующее положение истца на рынке сахара не подтверждено доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ Сахар" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга N 873/5п от 30.11.99.

Постановлением главы администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 09.01.02 N 3 зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "Урал-сахар 1".

В соответствии со ст. 54 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование, которое должно содержать полное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью". Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право на его использование. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование, обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Урал-сахар 1" использует наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, что подтверждается фактом использования ответчиком в своем наименовании слов "Урал" и "сахар". Отличия (прописные буквы в слове "УРАЛ" в наименовании истца и строчные в наименовании ответчика, написание слова "сахар" с прописной буквы в наименовании истца и со строчной буквы в наименовании ответчика, наличие тире между словами "Урал" и "сахар" в наименовании ответчика и отсутствие этого знака в наименовании истца, наличие цифры 1 в наименовании ответчика и отсутствие этого символа в наименовании истца), на которые ссылается ответчик в подтверждение своего довода об их достаточности для того , чтобы не допустить смешения однородных понятий, являются незначительными, несущественными, какой-либо творческой переработки наименования истца, использованных в его фирменном наименовании слов в данном случае не усматривается. Отмеченное свидетельствует фактически об использовании фирменного наименования истца с незначительным изменением, достаточным для смешения фирменных наименований истца и ответчика, что противоречит п. 4 ст. 54 ГК РФ. При таких обстоятельствах требования истца о прекращении использования его фирменного наименования удовлетворены обоснованно.

Возражения ответчика не могут быть приняты во внимание. Оснований для применения по аналогии норм Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не имеется. Пунктом 11 Положения о фирме предусмотрено право требовать прекращения использования тождественного или сходного фирменного наименования третьими лицами. Выбор же способа защиты своих прав является прерогативой истца.

Что касается принятия судом 1 инстанции мер по обеспечению исковых требований и указания в оспариваемом решении на их сохранение до вступления судебного акта в законную силу, то они полностью соответствуют ст.ст. 75, 76 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Урал-сахар 1" отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 26.06.02 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: