Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2002 г. N А60-22969/01-С8 Поскольку налоговым органом в нарушение Налогового кодекса РФ не представлено доказательств того, что ответчик является работодателем по отношению к физическим лицам, оснований для взыскания налоговых штрафов не имеется (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 19 сентября 2002 г. N А60-22969/01-С8

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:

от истца - Асташина С.А.- гос.налог.инспектор, дов. N 41-юр от 11.09.02 г., Прожерина Е.В.- гос.налог.инспектор, дов. N 40-юр от 05.09.02 г., Свиридов А.В.- гл.налог.инспектор, дов. N 37-юр от 05.09.02 г.

Ответчиком не подтверждены его полномочия на ведение дела в арбитражном суде в соответствии с требованиями п. 5 ст. 59 АПК РФ.

Рассмотрел 13.09.02 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 по Свердловской области - истца по настоящему делу, на решение от 13.12.01 г. по делу N А60-22969/02-С8 по иску Инспекции МНС РФ N 4 по Свердловской области к АОЗТ "Лесное" о взыскании 1656004 руб.

Инспекция МНС РФ N 4 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АОЗТ "Лесное" о взыскании налоговых санкций в сумме 1656004 руб. на основании ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, п. 1, 2 , 3 ст. 120 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением от 13.12.01 г. исковые требования удовлетворены частично, в сумме 305217 руб. 80 коп.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ N 4 по Свердловской области, которая не согласна с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании налоговых санкций в сумме 355535 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за II-IV кв. 1998 года и за 9 месяцев 2000 года, 950 руб. на основании п. 1 ст. 126 НК РФ, 131855 руб. по п. 1 ст. 123 НК РФ, 38969 руб. по ст. 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", просит его изменить, исковые требования в указанной части удовлетворить.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 1 ст. 55 НК РФ. Срок установленный ст. 115 НК РФ для взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ следует исчислять с даты составления акта выездной налоговой проверки. А также считает, что факты налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 22 Закона, ст. 123 НК РФ подтверждаются материалами дела, в частности решением налогового органа о привлечении ответчика к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка АОЗТ "Лесное" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.04.98 г. по 01.10.00 г., в отношении подоходного налога - с 19 ноября 1998 г. по февраль 2001 года.

По результатам проверки составлен акт от 04.07.01 г. N 572, которым в числе допущенных нарушений установлены: неполная уплата налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы, неправомерное неперечисление подоходного налога в бюджет, непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц, выплаченных не по месту основной, работы в связи с чем, налоговым органом вынесено решение от 23.07.01 г. N 393 о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде наложения штрафа.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке, налоговый орган обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В отношении привлечения ответчика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 355535 руб. за период с II-IV кв. 1998 года и за 9 месяцев 2000 года суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 52, 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

В силу ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" исчисление налога на прибыль производится исходя из фактически полученной прибыли нарастающим итогом с начала года. При этом итоговая сумма налога, определяемая на основании фактически полученной прибыли, формируется только по окончании года.

Таким образом, применение ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль при отсутствии результатов всего налогового периода следует признать неправомерным.

Кроме того, согласно положениям Налогового кодекса РФ, акт проверки является документом, подтверждающим наличие налогового правонарушения, установленного в ходе выездной налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений с указанием вида правонарушения, способа и иных обстоятельствах его совершения, налогового периода, к которому данное правонарушение относится, оценка количественного и суммового расхождения между данными, заявленными налогоплательщиком в налоговых декларациях и фактическими данными, установленными в ходе проверки. При этом акт должен содержать ссылку на первичные документы и иные доказательства, подтверждающие факт правонарушения.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утв. МФ СССР N 105 от 29.07.83) основанием для отражения информации о совершенных хозяйственных операциях являются первичные документы, содержащие достоверные данные, с отражением их своевременно в бухгалтерском учете, как правило, в момент совершения операции.

Поэтому в силу положений Налогового Кодекса РФ на истце лежала обязанность доказывания правильности формирования им себестоимости и своего финансового результата.

Как следует из акта проверки, налоговым органом выявлены расхождения данных формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" с данными бухгалтерского учета и первичными документами. Вместе с тем, как пояснили представители Инспекции, а также подтверждается актом, причины несоответствия (расхождения) указанных выше данных налоговым органом исследованы не были. Какие первичные документы являлись предметом изучения и были приняты налоговым органом при определении суммы выручки акт проверки не содержит. Указанные обстоятельства не позволяют сделать выводы о правильности определения налоговым органом финансового результата. При таких обстоятельствах, Инспекция не доказала наличие в действиях налогоплательщика состава вменяемого ему налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 24 НК РФ, ст. 20 Закона "О подоходном налоге с физических лиц"; предприятия, учреждения, организации, являющиеся источниками дохода обязаны своевременно и правильно исчислять удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц.

Невыполнение обязанности по перечислению налогов, выразившееся в неправомерном неперечислении сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.

При этом в силу ст. 106 НК РФ в целях применения ответственности должно быть подтверждено, что невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налогов имело место в результате виновного противоправного нарушения законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки не проверялся вопрос о правильности исчисления и удержания Обществом подоходного налога. В акте проверки нашли отражение лишь сведения о наличии у Общества задолженности по подоходному налогу без указания причин образования этой задолженности и обстоятельств позволяющих сделать вывод о неправомерном неперечислении сумм подоходного налога. В акте проверки не указано, каким образом была выдана заработная плата работникам Общества.

Платежные поручения на перечисление подоходного налога в бюджеты направлены Обществом в обслуживающий его банк, исполнение которых задержано ввиду наличия картотеки N 2. Данный факт свидетельствует об отсутствии вины ответчика во вменяемом ему налоговом правонарушении. Доказательстве наличия у ответчика иных расчетных счетов налоговым органом не представлено.

Каких-либо доказательств того, что ответчик умышленно или по неосторожности не исполняет своей обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм подоходного налога Инспекцией не представлено.

Учитывая, что в нарушение ст. 108 НК РФ, указанные выше обстоятельства Инспекцией не доказаны, оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 20 Закона и ст. 123 НК РФ не имеется.

В отношении привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 650 руб. необходимо отметить следующее.

В соответствии с правилами ст. 93 НК РФ должностному лицу налогового органа предоставлено право на истребование у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимых для проверки документов.

Непредставление запрашиваемых документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ, согласно которой налоговые санкции подлежат взысканию в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Согласно п. 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный п. 1 статьи 115 НК РФ, срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Требование от 09.04.01 г. N 645 о предоставлении документов в срок до 21.04.01 г. ответчиком исполнено не было, в связи с чем, налоговым органом составлен акт от 04.05.01 г. С исковым заявлением Инспекция обратилась 09.11.01 г., то есть с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 115 НК РФ.

Истечение срока давности взыскания санкции является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 5 ст. 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" предусмотрена обязанность предприятий, учреждений, организаций и иных работодателей представлять в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных ими физическим лицам не по месту основной работы (службы, учебы).

Поскольку налоговым органом в нарушение ст. 108 НК РФ не представлено доказательств того, что ответчик является работодателем по отношению к физическим лицам, а также Законом не установлена обязанность предприятий, организаций представлять в Инспекцию сведения на предпринимателей при покупке у них товаров, оснований для взыскания штрафа по ч. 1 ст. 126 НК РФ не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе судом не принимаются, поскольку не основаны на законе и не соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 13.12.2001 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: