Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 6 июня 2002 г. N А60-7069/2002-С5 Решение суда в части признания недействительным ненормативного акта отмене не подлежит, поскольку налоговой инспекцией не доказана вина истца в совершении правонарушения и неправомерность действий налогоплательщика (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 6 июня 2002 г. N А60-7069/2002-С5

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии

от истца: Сухановой В.Т., зам. генерального директора, дов. N 59 от 01.06.2001 г.

от ответчика: Безверхих С.С., госналогинспектор, дов. N 02-1 от 14.01.2002 г., Филатовой Н.Н., специалист, дов. N 5 от 05.03.2002 г.

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 12 по Свердловской области на решение от 18.04.2002 г. по делу N А60-7069/2002-С5 в части удовлетворения исковых требований в сумме 775801 руб. по иску ОАО "Михайловский завод по обработке цветных металлов" (ОАО "Михалюм") к Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 12 по Свердловской области (бывшая Инспекция МНС РФ по Нижнесергинскому району) о признании недействительным ненормативного акта.

ОАО "Михайловский завод по обработке цветных металлов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 12 по Свердловской области о признании недействительным решения Инспекции от 20.08.2001 г. N 95 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 776712 руб.

Решением от 18.04.2002 г. исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 1 Решения ИМНС РФ по Нижнесергинскому району от 20.08.2001 г. N 95 в части наложения штрафа по ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 775801 руб. В остальной части иска отказано.

ОАО "Михалюм" возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 500 руб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 12 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его изменить в части удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что в нарушение ст. 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и ст. 226 Налогового Кодекса Российской Федерации предприятие, выступающее в качестве налогового агента, не перечисляло в бюджет подоходный налог и налог на доходы физических лиц с выплаченной работникам заработной платы. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что налоговый агент имел в наличии достаточно денежных средств для уплаты удержанного налога с доходов, выплаченных физическим лицам.

Истец с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Материалами дела установлено:

Межрайонной ИМНС РФ N 12 по Свердловской области с 15.05.2001 г. по 08.07.2001 г. была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Михалюм" по вопросам соблюдения Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и ст. 11 НК РФ за период с 01.01.1998 г. по апрель 2001 г. Результаты проверки оформлены актом от 20.07.2001 г. N 246, на основании которого руководителем инспекции принято Решение от 20.08.2001 г. N 95 о привлечении ОАО "Михалюм" к налоговой ответственности в виде штрафа, наложенного по ст. 123 НК РФ в размере 775812 руб., и по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 900 руб., кроме того налогоплательщику предложено перечислить в бюджет подоходный налог в сумме 9546397 руб., пени в сумме 10459847 руб.

Проверкой были установлены следующие нарушения:

- невключение в годовой совокупный доход Кокшарова С.А. суммы возмещения расходов по найму жилого помещения, превышающих предельную норму. Неудержанная сумма подоходного налога с доходов Кокшарова С.А. за 1999 г. составила 52 руб. 89 коп., начислены пени в сумме 130 руб. Размер штрафа по ст. 123 НК РФ составил 11 рублей.

- в налоговый орган не представлены сведения о доходах, выплаченных уволенным физическим лицам и удержанных суммах налога за 1999 г. , а также не представлены сведения о доходах, выплаченных индивидуальным предпринимателя в течение 1999 - 2000 гг. Всего в установленный срок не представлено 18 сведений.

Размер штрафа в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ составил 900 рублей.

- наличие задолженности по подоходному налогу на момент проверки в сумме 9546397 руб. в результате неправомерного неперечисления сумм удержанного налога при выплате доходов в пользу физических лиц. В соответствии со ст. 75 Налоговый Кодекс Российской Федерации за несвоевременное перечисление сумм удержанного подоходного налога начислены пени в размере 10459717 руб. 45 коп. Сумма штрафа, наложенного в соответствии со ст. 123 НК РФ составила 775801 рубль.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 9 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", п. 6 ст. 226 Налогового Кодекса РФ предприятия, учреждения, организации (налоговые агенты) обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода либо не позднее дня, следующего за днем выплаты денежных средств в случае выплаты дохода из выручки от реализации продукции.

Из материалов дела следует, что истец в проверяемом периоде, выплачивая заработную плату работникам, подоходный налог исчислял, удерживал, но в бюджет перечислял не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом. Платежные поручения на перечисление подоходного налога истцом в банк подавались, однако в связи с наличием картотеки исполнялись частично.

В соответствии со ст. 24 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги. Неисполнение данной обязанности влечет применение налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 Налогового Кодекса РФ. При этом состав налогового правонарушения предусматривает наличие вины в действиях налогового агента, неправомерность его действий по неперечислению суммы налог, подлежащей удержанию и перечислению.

Проверкой установлено, что заработная плата выдавалась не только денежными средствами, но и товаро-материальными ценностями. При этом, как пояснил в заседании суда ответчик, при каждой выдаче заработной платы денежными средствами подоходный налог с доходов, выплаченных в пользу физических лиц, истцом исчислялся, удерживался, платежные поручения на перечисление налога в бюджет в банк подавались. Вместе с тем, инспекцией не представлено доказательств того, что истец имел возможность удержать подоходный налог с доходов, выплаченных физическим лицам товаро-материальными ценностями.

Документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что ОАО "Михалюм" в течение 1998 г. - 2001 г. производило частично перечисление подоходного налога в бюджет. Кроме того, судом принято во внимание, что с 31.03.1998 г. в отношении общества была начата процедура банкротства, что повлекло за собой предъявление требований кредиторами. После заключения мирового соглашения, утвержденного Определением арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2000 г., истцом была погашена большая часть задолженности перед бюджетом по подоходному налогу.

Таким образом, в нарушение ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 6 ст. 108 Налогового Кодекса РФ налоговой инспекцией не доказана вина истца в совершении правонарушения и неправомерность действий налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания недействительным п. 1 Решения Межрайонной Инспекции МНС Российской Федерации N 12 по Свердловской области от 20.08.2001 г. N 95 в части наложения штрафа в сумме 775801 руб. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В остальной части решение суда принято в соответствии с законом, конкретными материалами дела и не оспаривается сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.04.2002 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: