(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2002 г. N А60-2021/2002-С2 Поскольку истец не вернул бюджетную ссуду на финансирование кассовых разрывов в установленные в Соглашении сроки, ответчик вправе на бесспорное списание пени за несвоевременный возврат бюджетных средств (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 14 мая 2002 г. N А60-2021/2002-С2
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:
от истца: Гребенщиков Н.В. - представитель по доверенности N 13-288 от 13.03.2002 г., Сандаков Д.В.- представитель по доверенности N 13-1243 от 29.12.2001 г.
от ответчика: Гнездилова Н.В. - представитель по дов. N 71 от 30.10.01 г.
Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Свердловской области на решение от 13.03.2002 по иску Министерства финансов Свердловской области к Управлению Федерального казначейства МФ Российской Федерации по Свердловской области о взыскании 20315 руб. 21 коп.
Министерство финансов Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федерального казначейства МФ Российской Федерации по Свердловской области о взыскании 20315 руб. 21 коп., в связи с необоснованным списанием в безакцептном порядке денежных средств.
Решением от 13.03.2002 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку иск заявлен к ненадлежащему лицу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Министерства финансов Свердловской области, которое с решением не согласно, просит его отменить, поскольку у ответчика отсутствовали полномочия на бесспорное списание денежных средств, а, кроме того, взыскание пени за период с 01.04.01-02.04.01; 01.05.01-03.05.01; 01.07.01-03.07.01 в сумме 20315 руб. 21 коп. произведено не обоснованно.
Рассмотрев материалы дела, суд установил.
Как уточнено в заседании апелляционной инстанции, а также следует из текста искового заявления истца, им заявлен иск, предусмотренный статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возврате из бюджета денежных средств, списанных органами, осуществляющими контрольные функции, в бесспорном (безакцептном) порядке с нарушением требований закона или иного нормативного правового акта.
Оспаривая списание, истец ссылается на отсутствие полномочий у ответчика на такое списание, а также списание пени в нарушение правил определения сроков, определенных статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьями 284, 290 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 08.12.92 г. за N 1556 "О федеральном казначействе" и Постановлением Правительства Российской Федерации N 864 "О федеральном казначействе Российской Федерации " предусмотрено право ответчика на бесспорное списание пени за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, а потому довод истца об отсутствии у ответчика полномочий на бесспорное списание пени необоснован.
Поскольку истец не вернул бюджетную ссуду на финансирование кассовых разрывов (статья 137 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в сроки установленные в Соглашении N 01-01-06/10-58 от 28.02.2001 г., ответчик имел право на бесспорное списание пени за несвоевременный возврат бюджетных средств.
Однако соглашение от 28.02.2001 г. определяет сроки возврата ссуды не определенной календарной датой, а месяцем.
Порядок определения сроков в Бюджетном кодексе Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, имеется пробел в праве.
Применение по аналогии статьи 193 Гражданского кодекса Российской, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно.
Однако поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации также предусматривает платежи в бюджет, регулирует сходные правоотношения, основанные на отношениях власти и подчинения, суд считает необходимым применить по аналогии статью 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной статьей срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.
В случаях, когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку последние дни месяца, в оспариваемый истцом период, приходились на нерабочий день, при определении периода просрочки, а, следовательно, и суммы пени, ответчику необходимо было учитывать данные обстоятельства, а потому списание суммы 20315 руб. 21 коп. произведено не обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 157, 159 п. 4 ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 13.03.2002 г. отменить. Возвратить из доходов федерального бюджета в доход бюджета Свердловской области 20315 руб. 21 коп.
