(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2002 г. N А60-10410/2002-С9 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку доказательств направления уведомления о переводе ответчика на уплату единого налога с указанием конкретной суммы налога, подлежащей уплате за данный период, в материалах дела не имеется (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 15 августа 2002 г. N А60-10410/2002-С9
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:
от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение от 04.07.2002 г. по делу N А60-10410/2002-С9 по иску Инспекции МНС Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга к предпринимателю Гуревичу Евгению Семеновичу о взыскании 3123 руб. 16 коп.
Инспекция МНС Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Гуревичу Е.С. о взыскании (с учетом увеличения суммы иска) 3123 руб. 16 коп., в том числе недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 1544 руб. 25 коп. и пени за просрочку его уплаты в размере 1578 руб. 91 коп.
Решением от 04.07.2002 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
Оспаривая решение, заявитель ссылается на неуплату ответчиком единого налога на вмененный доход. Кроме того, по его мнению, обязанность по уплате налога не связана с несвоевременностью направления требования об уплате налогов налогоплательщику, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.
Материалами дела установлено:
Гуревич Евгений Семенович является предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N 7530 от 19.11.1997 г.
Осуществляя розничную торговлю непродовольственными товарами, предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Согласно представленных ответчиком в налоговый орган расчетов единого налога на вмененный доход за 4 квартал 1999 г., к уплате в бюджет подлежит налог в сумме 1544 руб. 25 коп.
Поскольку указанная сумма налога в бюджет внесена не была, Инспекцией МНС Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга в адрес предпринимателя Гуревича Е.С. направлено требование N 1203 от 30.10.2001 г. об уплате недоимки по налогу в сумме 1544 руб. 25 коп. и пени.
Требование в указанный срок предпринимателем не исполнено, что явилось основанием для обращения налогового органа с иском в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего:
Уплата в бюджет единого налога на вмененный доход путем осуществления авансовых платежей в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Свердловской области от 27.11.1998 г. N 41-03 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" производится не позднее 25 числа месяца, предшествующего первому месяцу, за который осуществляется платеж.
В силу ст. 10 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход от определенных видов деятельности" от 31.07.98 г. N 148-ФЗ, пункта 2 ст. 11 Областного Закона обязанность по уплате названного налога возникает у налогоплательщика после получения официального уведомления о переводе его на уплату единого налога с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного дохода, установленного налогоплательщику на очередной налоговый период, по налогоплательщику в целом и по каждому месту осуществления деятельности. Форма уведомления утверждена Приказом Госналогслужбы России от 09.09.1998 г. N БФ-3-02/234.
Таким образом, уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиком не самостоятельно, а на основании уведомления налогового органа.
Как следует из материалов дела, уведомление N 838 от 22.04.1999 г. о переводе налогоплательщика на уплату единого налога направлено ответчику за 2 квартал 1999 г.
Доказательств направления уведомления о переводе ответчика на уплату единого налога в 4 квартале 1999 г., с указанием конкретной суммы налога, подлежащей уплате за данный период, в материалах дела не имеется и Инспекцией не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по уплате налога не связана с несвоевременностью направления требования об его уплате, во внимание не принимается, поскольку при нарушении процедуры перевода налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход пропуск срока направления требования об уплате налога на существо спора не влияет.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 04.07.2002 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
