Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2002 г. N А60-9860/02-С5 Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ о взыскании налоговых санкций изменено, поскольку не доказан факт налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2002 г. N А60-9860/02-С5 Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ о взыскании налоговых санкций изменено, поскольку не доказан факт налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 13 августа 2002 г. N А60-9860/02-С5


Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:

от истца - Галямина М.М., представителя по доверенности от 07.06.2002 г. N б/н,

от ответчика - Чеснокова А.В., заместителя начальника отдела, по доверенности от 15.01.2002 г. N 10-02-юр, Асташиной С.А., представителя по доверенности от 07.06.2002 г. N 27-юр, Пономаревой Т.А., представителя по доверенности от 29.01.2002 г. N 10-14-юр,

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ООО "Серовпиво" на решение от 10.06.2002 г. по делу N А60-9860/02-С5 по иску ООО "Серовпиво" к Инспекции МНС РФ по г. Серову и Серовскому району (в настоящее время Межрайонная инспекция МНС РФ N 4 по Свердловской области) о признании недействительным ненормативного акта.

ООО "Серовпиво" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Серову и Серовскому району о признании недействительным ее решения от 05.03.2002 г. N 02-178 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 10.06.2002 г. исковые требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение признано недействительным в части начисления налога на имущество в сумме 24398 руб., налога на землю в сумме 52621 руб., соответствующих пени по этим налогам, наложения штрафов за неуплату налогов: с продаж в размере 300 руб., на имущество - 4880 руб., на землю 10254 руб., взыскания штрафов за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж в сумме 2505 руб., по налогу на имущество в сумме 39567 руб., взыскания штрафа в сумме 15000 руб. по п. 2 ст. 120 НК РФ. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В порядке распределения расходов по госпошлине ООО "Серовпиво" из федерального бюджета возвращено 300 руб. госпошлины, оплаченной при подаче иска.

Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией арбитражного суда Свердловской области в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО "Серовпиво", которое с решением не согласно, просит его отменить.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Инспекцией МНС РФ по г. Серову и Серовскому району на основании решения заместителя ее руководителя от 10.09.2001 г. N 364 в период с 10 сентября по 09 ноября 2001 г. проведена выездная налоговая проверка ООО "Серовпиво" (в период проверки - ТОО "Серовпиво") по соблюдению законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налогов, поступающих в дорожные фонды, налога на имущество, налога с продаж, налога на содержание жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, 10-процентных отчислений за загрязнение окружающей природной среды, налога на землю за период с 01.01.98 г. по 01.07.2001 г.; подоходного налога, правильности начисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов в ГФЗН РФ, ФСС РФ, ФОМС РФ за период с 01.01.1998 г. по 29.12.2001 г., результаты которой оформлены актом от 08.01.2002 г. N 02-19.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений общества, изложенных в его письме от 22.02.2002 г. N 5, заместителем руководителем налогового органа принято решение от 05.03.2002 г. N 02-178, которым обществу в связи выявленными в ходе проверки нарушениями начислены налоги в общей сумме 154254 руб. с начислением пени в общей сумме 96565 руб., в том числе начислен налог с продаж в сумме 1500 руб., пени в сумме 833 руб., налог на содержание жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы - 514 руб., пени - 276 руб., налог на пользователей автомобильных дорог - 881 руб., пени - 488 руб., налог на добавленную стоимость - 6850 руб. и пени - 5152 руб., налог на имущество - 24398 руб. и пени - 18317 руб., налог на землю - 115686 руб. и пени 68198 руб., подоходный налог - 4425 руб. и пени - 3481 руб., страховые взносы в ФСС РФ в сумме 1805 руб. и пени - 1108 руб., а так же применена налоговая ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20% от сумм начисленных налогов: с продаж, на содержание жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, на пользователей автомобильных дорог, на добавленную стоимость, на имущество, на землю; налоговая ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общей сумме 307567 руб. за непредставление налоговых деклараций по перечисленным налогам в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока их представления; налоговая ответственность за неправомерное не перечисление подоходного налога в бюджет за 1998 г., в размере, предусмотренном ст. 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", за 1999-2000 годы - в размере, предусмотренном ст. 123 Налогового кодекса РФ, что составило соответственно 111 руб. и 662 руб.; налоговая ответственность, предусмотренная ст. 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление 2-х документов, а так же налоговая ответственность на основании ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 15000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд признал правомерным начисление налоговым органом за период с 1998 по 01.07.2001 г. налогов с начислением соответствующих пени: с продаж, на содержание жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, на пользователей автомобильных дорог, на добавленную стоимость с суммы 41100 руб. (в т.ч. НДС - 6850), составляющей сумму выручки от сдачи обществом имущества в аренду, поступившего наличными денежными средствами через кассу общества, и не включенного им в налогооблагаемую базу по этим налогам, в связи с чем признал правомерным привлечение общества к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату этих налогов.

Основанием для удовлетворения иска в части, касающейся налога на имущество, явилась не доказанность наличия факта налогового правонарушения.

В части, касающейся земельного налога, суд признал неправомерным начисление налоговым органом земельного налога с учетом положений ст. 22 Закона РФ "О плате за землю" из расчета двукратной ставки налога, поскольку сдача производственных площадей в аренду согласно позиции суда не является не целевым использованием земельного участка, в связи с чем суд признал излишне начисленным земельный налог в сумме 52621 руб. и неправомерным начисление с нее пени и взыскания штрафов по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. В остальной части суд признал начисление земельного налога правомерным.

Удовлетворяя исковые требования в части, касающейся применения ответственности по ст. 119 за непредставление налоговой декларации по налогу с продаж и за его неуплату, суд принял во внимание постановление Конституционного суда РФ от 30.01.2001 г. N 2-П, а в части, касающейся применения ответственности по ст. 120 Налогового кодекса РФ - определение Конституционного суда РФ от 18.01.2001 г. N 6-О.

При принятии решения в части, касающейся подоходного налога и страховых взносов в Фонд социального страхования РФ, суд признал доказанным факт неправомерного не перечисления в бюджет подоходного налога с доходов, выплаченных Жукову В.И. в 1998-2000 г., не перечисления страховых взносов, исчисленных с этих доходов, а так же непредставления налоговому органу сведений о выплаченных этому лицу доходах.

Оспаривая решение суда, ООО "Серовпиво" считает, что выездная налоговая проверка общества фактически налоговым органом не проводилась, при этом общество сослалось на то, что решение о проведении выездной налоговой проверки было вручено бывшему директору общества, в связи с чем о состоявшейся проверки обществу стало известно только после оформления налоговым органом акта проверки в январе 2002 г., о смене руководства общества в сентябре 2001 г. было известно налоговому органу; на то, что общество не представляло налоговому органу документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки.

Налоговый орган с решением суда согласен полностью, апелляционную жалобу просит отклонить. Как следует из пояснений представителей налогового органа, о смене директора общества налоговый орган не был своевременно извещен. В связи с тем, что общество не осуществляло производственную деятельность, выездная налоговая проверка была проведена в помещении налоговой инспекции по документам, представленным по ее требованию директором общества Жуковым В.И., которому и было вручено решение о назначении выездной налоговой проверки.

Оценив доводы ООО "Серовпиво", изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не может принять их по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ основанием для отмены решения налогового органа вышестоящей организацией или судом может являться несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи, устанавливающей порядок производства по делу о налоговом правонарушении.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела при принятии решения налоговым органом о привлечении общества к налоговой ответственности нарушений требований ст. 101 Налогового кодекса РФ не допускалось. В случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, с учетом положений части 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество вправе представить доказательства, опровергающие их. Из пояснений представителя общества следует, что наличие фактов, которые нашли отражение в акте выездной налоговой проверки и послужили основанием для начисления налогов, сборов и платежей и применения налоговой ответственности, обществом по существу не оспаривается.

Проверив законность решения суда от 10.06.2002 г. в соответствии с положениями ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме, апелляционная инстанция признает его подлежащим изменению в части, касающейся применения налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций (расчетов) по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и налога на пользователей автомобильных дорог, исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, предусматривающей обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов), налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение налогоплательщиком этой обязанности влечет ответственность, установленную ст. 119 Налогового кодекса РФ.

Из чего следует, что состав налогового правонарушения, за который предусмотрена ответственность ст. 119 НК РФ, образует непредставление в установленный законодательно срок их представления налоговой декларации (расчета налога).

Закон "О дорожных фондах" не содержит нормы, предусматривающей сроки представления налоговых деклараций по налогу на пользователей автомобильных дорог. Закон не устанавливает и срок уплаты этого вида налога.

Этот срок установлен Порядком образования и использования Федерального дорожного фонда РФ, разработанным постановлением ВС РФ N 2235-1 от 23.01.1992 г. (уплата налога должна производится ежемесячно до 15-го числа за прошедший месяц), который так же не содержит нормы о сроке представления налоговой декларации по налогу.

Не содержит нормы о сроке представления налоговой декларации по данному налогу и Закон Свердловской области от 22.12.2000 г. N 44-ОЗ, предусматривающий порядок образования и использования средств территориального дорожного фонда на территории Свердловской области.

Срок представления налоговой декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог предусмотрен Инструкцией Министерства РФ по налогам и сборам от 4 апреля 2000 г. N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" (п. 42), в соответствии с которым налогоплательщики должны представлять ежеквартально по месту своего нахождения налоговым органам, а также органам, ведущим учет указанных платежей, декларацию суммы налога на пользователей автомобильных дорог по форме, приведенной в Приложении 2 к настоящей Инструкции, в срок, установленный для представления квартальной (годовой) бухгалтерской отчетности.

Поскольку Законом РФ "О дорожных фондах" и областным законом "О целевом бюджетном территориальном дорожном фонде" Свердловской области" не установлен срок представления деклараций по налогу на пользователей автомобильных дорог, а Инструкция МНС РФ о порядке его применения в силу п. 2 ст. 4 НК РФ не относится к актам законодательства о налогах и сборах, так же не имеется правовых оснований для применения ответственности по налогу на пользователей автомобильных дорог по ст. 119 Налогового кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 28.03.2000 г. N 5-П, формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и их должностными лицами и тем самым - к нарушению принципа юридического равенства (ст. 19 Конституции РФ).

Поскольку нормы законодательства об ответственности не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться по аналогии, с учетом положений п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, возникающие при применении норм налогового законодательства сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 109 Налогового кодекса РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение, лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. События (факты) налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, должны быть указаны в акте налоговой проверки (п. 2 ст. 100 Налогового кодекса РФ).

Однако в нарушение этого положения акт проверки от 08.01.2002 г. N 0219 (пункты 2.3 и 2.4) не содержит сведений о фактах непредставления обществом расчета налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а так же налога на пользователей автомобильных дорог. Эти факты не нашли отражение и в описательной части решения, принятого по результатам рассмотрения акта проверки(п. 1.3 и п. 1.4).

В остальной части решение суда апелляционная инстанция признает законным и обоснованным.

Факты налоговых правонарушений, в связи с которыми произведено начисление налогов: с продаж, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на пользователей автомобильных дорог, на добавленную стоимость, на землю и применена налоговая ответственность, предусмотренная статьями 122, 123, 126 Налогового кодекса РФ, подтверждены актом проверки и первичными документами и их наличие не оспаривается ООО "Серовпиво".

Как следует из акта проверки (п. 2.6) среднегодовая стоимость имущества за 1998-2000 годы, 1 полугодие 2001 г. определена налоговым органом расчетным путем на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.1994 г., в связи с чем суд правомерно с учетом положений ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 101, 108 Налогового кодекса РФ признал не доказанным размер налогового правонарушения.

Вывод налогового органа о не целевом использовании обществом земельных участков, закрепленных за ним, документально не подтвержден. Сдача обществом принадлежащего ему недвижимого имущества в аренду не влечет не целевое использование земельных участков, занятых этим имуществом.

Постановлением Конституционного суда РФ от 30.01.2001 г. N 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57, положения частей первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного истолкования законодателями субъектов Российской Федерации и правоприменительной практикой, что исключает возможность применения к налогоплательщикам налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ, за не уплату налога с продаж.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.01.2001 г. N 6-О положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий.

Уплата налога на имущество предприятиями производится в порядке и сроки, установленные Закона "О налоге на имущество предприятий", в соответствии со ст. 8 которого уплата данного налога производится по квартальным расчетам в 5-дневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за квартал, а по годовым расчетам - в 10-дневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за год.

Обязанность и сроки представления бухгалтерской отчетности установлены Законом РФ "О бухгалтерском учете" (ст.ст. 13, 15 Закона).

Однако в Законе "О налоге на имущество предприятий" отсутствует норма, устанавливающая сроки представления расчетов по налогу на имущество, как отсутствует такая норма и в Законе РФ "О бухгалтерском учете".

Эти сроки установлены Инструкцией ГНС РФ от 8 июня 1995 г. N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", в соответствии с п. 10 которой расчеты налога и среднегодовой стоимости имущества за отчетный период по формам согласно Приложениям 1 и 2 представляются предприятиями в налоговые органы по месту нахождения организации и ее обособленных подразделений вместе с бухгалтерским отчетом в сроки, установленные для представления квартальной и годовой бухгалтерской отчетности, (в ред. Изменений и дополнений N 6, внесенных Приказом МНС РФ от 20.08.2001 N БГ-3-21/292),

Поскольку указанная Инструкция в силу п. 2 ст. 4 НК РФ не относится к актам законодательства о налогах и сборах, с учетом положений ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ она не может быть применена при рассмотрении настоящего спора.

В связи с тем, что ст. 119 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление налоговой декларации, а не бухгалтерской отчетности, правовых оснований для применения налоговой ответственности, установленной ст. 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление расчета по налогу на имущество не имелось.

С решением суда в части, касающейся удовлетворения исковых требований, как установлено при рассмотрении апелляционной жалобы, налоговый орган согласен.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 159, п. 4 части 1 ст. 158, 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 10.06.2002 г. изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Серову и Серовскому району от 05.03.2002 г. N 02-178 о взыскании налоговых санкций по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

В этой части иск удовлетворить. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО "Серовпиво" из федерального бюджета госпошлину в сумме 600 руб., в том числе по апелляционной жалобе - 200 руб.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: