(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 8 августа 2002 г. N А60-10278/02-С8 Решение суда в части взыскания налоговых санкций за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы оставлено без изменения, поскольку инспекцией не доказана виновность ответчика и неправомерность его действий (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 8 августа 2002 г. N А60-10278/02-С8
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:
от истца Пушкаревой Т.А., инсп., дов N 04-10/7690 от 07.06.2002 г., Минина С.И, юрисконсульт, дов. от 03.03.2002 г.
Ответчик извещен надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился.
Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2002 г. по делу N А60-10278/02-С8 по иску Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга к Закрытому акционерному обществу "Уралметаллкомплект" о взыскании налоговых санкций в размере 17920 рублей.
Инспекция МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уралметаллкомплект" о взыскании налоговых санкций в размере 17920 рублей.
Решением суда первой инстанции от 10.06.2002 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласно, просит его отменить, поскольку считает, что судом неверно применены нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Инспекцией МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка дополнительной налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2000 г. ЗАО "Уралметаллкомплект". По результатам проверки оформлен акт N 04/1053 от 12.11.2001 г.
На основании акта проверки руководителем налогового органа вынесено решение N 04/1053 от 03.12.2001 г. о привлечении ЗАО "Уралметаллкомплект" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 17920 рублей за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы.
В связи с неуплатой ответчиком сумм налоговой санкции в добровольном порядке налоговый орган обратился в суд с исковым заявлением о взыскании штрафа.
Рассмотрев материалы дела заслушав представителя истца, апелляционная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 23, ст. 45, 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны в установленные налоговым законодательством сроки уплачивать законно установленные налоги, сумму которых он исчисляет самостоятельно исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является налоговым правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Порядок производства по делу о налоговом правонарушении и привлечения налогоплательщика к ответственности предусмотрен ст.ст. 101, 104, 115 НК РФ. Согласно п. 2, 4, 5 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки при наличии состава налогового правонарушения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, копия которого, вместе с требованием, т.е. предложением уплатить налог, пени, штрафные санкции в добровольном порядке в установленный срок, вручаются налогоплательщику способом, свидетельствующим о дате получения названных документов налогоплательщиком.
При этом кодекс предусматривает, в том числе, и такой способ вручения решения как отправление его по почте заказным письмом. В случае отказа налогоплательщика добровольно уплатить сумму штрафных санкций налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании штрафа.
В материалах дела, отсутствуют доказательства отправки решения с предложением ответчику добровольно перечислить суммы штрафа в установленный срок ответчику. Имеющийся реестр отправки заказной почтовой корреспонденции от 30.01.2002 г. не содержит данных о том, что отправлено налогоплательщику было именно решение N 04/1053 от 03.12.2001 г. с требованием об уплате штрафных санкций. Кроме того, в представленной Инспекцией ксерокопии решения не установлен срок для добровольной уплаты штрафа.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга нарушена процедура производства по делу о налоговом правонарушении и не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 104 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 106 НК РФ в целях применения налоговой ответственности должно быть подтверждено, что невыполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов имело место в результате виновного противоправного нарушения законодательства о налогах и сборах. В силу п. 2 ст. 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, при наличии которого лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из материалов дела, в том числе из акта проверки, ответчик 12.11.2001 г. представил дополнительные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2000 г. По итогам камеральной проверки Инспекцией установлена неуплата налога ЗАО "Урал металлкомплект". По мнению налогового органа, налогоплательщик не выполнил требования, установленные п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ, а именно, не уплатил сумму налога до внесения изменений, дополнений в налоговую декларация, а следовательно, не может быть освобожден от налоговой ответственности.
По смыслу ст. 81 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право при обнаружении ошибок, приводящих к занижению суммы налога, а также в случае неполноты отражения сведений, внести дополнения и изменения в налоговую декларацию. При этом п. 4 указанной статьи предусмотрено два основания освобождения от налоговой ответственности. При подаче заявления о дополнении налоговой декларации после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом ошибок, приводящих к занижению суммы налога и неполноты отражения сведений, либо о назначении выездной налоговой проверки; а также если им до подачи вышеназванного заявления уплачена недостающая сумма налога и пени. Законодательство не рассматривает указанные основания как совокупность, значит, наличие одного из оснований является обстоятельством исключающим налоговую ответственность.
Налогоплательщиком внесены изменения в налоговую декларацию после истечения срока подачи и срока уплаты налога, однако, такое заявление сделано им до обнаружения ошибок налоговым органом и до назначения выездной налоговой проверки, следовательно, нарушений положений п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ в действиях ответчика не содержится.
Таким образом, Инспекцией не доказана виновность ответчика и неправомерность его действий и оснований для привлечения предприятия к ответственности в виде штрафа в размере 17920 рублей не имеется.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:
Решение от 10.06.2002 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
