Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2002 г. N А60-6361/02-С8 Вывод суда первой инстанции о необоснованном отказе инспекции в возмещении сумм налога на добавленную стоимость общества по экспортной продукции является правомерным, так как все требования статей Налогового Кодекса РФ по порядку возмещения налога на добавленную стоимость истцом выполнены (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 24 июля 2002 г. N А60-6361/02-С8

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующей, судей, при участии:

от истца Рузанова С.П., директор, дог. от 01.08.2000 г., Каюрина А.Ю., представ., дор. N 22 от 22.07.2002 г., Сидоровой И.В., глав. бух., дов. N 8 от 21.03.2002 г.

от ответчика Чудинова А.В., спец. 1 кат., дов. N 05-08/05 от 22.01.2002 г.

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу. Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2002 г. по делу N А60-6361/02-С8 по иску ДЗАО "Уралэнергоремонт-Комплект" к Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга, выразившихся в отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортной продукции за октябрь 2001 г. в сумме 11456020 рублей 69 копеек.

ДЗАО "Уралэнергоремонт-Комплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга, выразившихся в отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортной продукции за октябрь 2001 г. в сумме 11456020 рублей 69 копеек.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2002 г. исковые требования удовлетворены. Действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в отказе возместить налог на добавленную стоимость в сумме 11456020 рублей 69 копеек по налоговой декларации за октябрь 2001 г. признаны незаконными. Суд обязал Инспекцию возместить из бюджета указанную сумму налога на добавленную стоимость.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, поскольку считает правомерным отказ в возмещении налога на добавленную стоимость.

Материалами дела установлено:

ДЗАО "Уралэнергоремонт-Комплект" заключило договоры N 289к758/13юр от 23.05.2000 г., N 358к-66/01/9юр от 18.01.2001 г., N 284к-757/13 юр от 23.05.2000 г. ОАО "Соколовско-Сарбайское ГПО" (Казахстан) на поставку турбогенератора, деталей и узлов турбины, вспомогательного оборудования. Данная продукция приобреталась у поставщиков - российских юридических лиц. Оплата продукции, в том числе налог на добавленную стоимость, произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков. Товар был отгружен покупателю и вывезен с таможенной территории РФ в режиме экспорта, о чем свидетельствуют грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов. Валютная выручка по контрактам поступила на валютный счет истца в уполномоченный банк, произведена - обязательная продажа на внутреннем валютном рынке, что подтверждается выписками банка, извещениями банка.

20.11.2001 г. истцом в ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за октябрь 2001 г., согласно которой подлежит возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 11456020 рублей 69 копеек. Вместе с декларацией истцом представлены документы, подтверждающие факт экспорта продукции, фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя и уплату налога на добавленную стоимость поставщику.

По результатам рассмотрения представленных истцом документов налоговым органом оформлен акт камеральной налоговой проверки от 08.04.2002 г., на основании которого руководителем налогового органа вынесено решение N 28-15 от 09.04.2002 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11456020 рублей. О вынесенном решении истец уведомлен заключением N 28-15 от 09.04.2002 г.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явилось неверное исчисление суммы налоговой базы в нарушение п.9 ст.167 Налогового кодекса РФ, а также непредставление налоговому органу оригиналов банковских выписок согласно ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ по налоговой ставке 0 процентов производится налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ предусмотрены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки О процентов и налоговых вычетов.

Согласно ст. 176 Налогового кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса, в данном случае реализация товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) по его заявлению не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком соответствующей налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Истцом одновременно с налоговой декларацией в налоговую инспекцию представлены все документы, подтверждающие реальный экспорт товара контракты, доказательства, подтверждающие фактическое поступление выручки за реализованные товары, грузовые таможенные декларации, товаросопроводительные документы. На указанных документах имеются отметки о том, что товар вывезен за пределы Российской Федерации в режиме экспорта.

Данные документы были проверены инспекцией в ходе камеральной проверки.

Таким образом, факт реального экспорта продукции подтвержден материалами дела.

Доводы налогового органа, об отсутствии оснований для возмещения налога на добавленную стоимость в связи с расхождением данных о сумме полученной валютной выручки в представленной декларации и в выписках банка, а также в связи с тем, что платежи по экспортным контрактам были произведены контрагентом истца в период, когда реализация товаров в страны-участницы Содружества Независимых Государств приравнивалась к реализации товаров на территории РФ, судом не принимаются, поскольку несовпадение данных о сумме валютной выручки в декларации и выписках банка не имеет правового значения для разрешения вопроса о применении вычетов по налогу на добавленную стоимость. Сумма валютной выручки в выписках банка указана в валюте платежа (доллары США). Данные о суммах выручки, указанные в декларации произведены по правилам бухгалтерского учета и зависят от курса валют. По смыслу Налогового кодекса РФ существенное значение имеет факт оплаты экспортируемого товара в сумме, равной его фактурной стоимости, указанной в грузовых таможенных декларациях, поэтому расхождение в суммах валютной выручки, указанных в декларациях и в выписках банка, возникшее из-за применения истцом и налоговым органом курсов валют на разные даты не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Статьей 167 Налогового кодекса РФ установлены правила определения даты реализации товаров. П.9 указанной статьи предусмотрена особенность определения даты реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ. Дата реализации вышеназванных товаров определяется как наиболее ранняя из следующих дат: последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса РФ, либо 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Согласно ст.1, п.1 ст. 13 ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах" от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ глава 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса РФ вводится в действие с 01.01.2001 г. с учетом следующей особенности: до 01.07.2001 г. реализация товаров (работ, услуг) в государства-участники Содружества Независимых Государств приравнивается к реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Как следует из материалов дела, истцом товар поставлялся на условиях авансовых платежей, которые были совершены контрагентом в 2000 г. и 1 половине 2001 г. Отгрузка товара, оформление его в режиме экспорта производилось после 01.07.2001 г.

Исходя из изложенного, дата реализации товара, которую следует определять по правилам п.9 ст. 167 Налогового кодекса РФ, приходится на период после 01.07.2001 г., когда налогообложение реализации товаров (работ, услуг) в государства-участники Содружества Независимых Государств производилось по налоговой ставке 0 процентов.

Вывод суда первой инстанции о необоснованном отказе инспекции в возмещении сумм налога на добавленную стоимость ДЗАО "Уралэнергоремонт-Комплект" по экспортной продукции является правомерным, так как все требования статей 164, 165 части второй Налогового Кодекса РФ по порядку возмещения налога на добавленную стоимость истцом выполнены.

Кроме того, согласно ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о принципах взимания косвенных налогов во взаимной торговле от 09.10.2000 г. товары, помещаемые под таможенный режим экспорта, вывозимые с таможенной территории государства одной Стороны и ввозимые на таможенную территорию государства другой Стороны, облагаются косвенными налогами по нулевой ставке в соответствии с национальным законодательством Сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22.05.2002 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: