Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2002 г. N А60-4728/02-С8 Поскольку апелляционная инстанция в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учитывает производственный характер деятельности ответчика и является основанием для уменьшения штрафа, решение в части взыскания налоговых санкций по Решению изменено (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 29 мая 2002 г. N А60-4728/02-С8

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участий:

от истца Петрова О.В., представ., дов. N 05-30/369 от 21.01.02 г., Копыловой Л.И., представ., дов. N 050/3990 от 28.05.02 г.,

от ответчика Кириллова С.В., представ., дов. от 01.04.02 г., Андреева В.П., представ., дов. N 8-юр от 21.05.02 г.

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ревде на решение от 03.04.2002 года по делу N А60-4728/02-С8 по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ревде к АООТ "Ревдинский завод ОЦМ" о взыскании 261277 руб.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ревде обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АООТ "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" о взыскании 261227 руб. налоговых санкций по Решению от 29.12.2001 года N 02-20/10566.

Решением от 03.04.2002 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ревде, которая с решением не согласна, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая решение, заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска по причине неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, оспаривая доводы заявителя, просит решение оставить без изменения, так как в его действиях отсутствует вина, в связи с чем, оснований для привлечения к ответственности не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В мае-июле 2001 года Инспекцией МНС Российской Федерации по г. Ревде проведена выездная налоговая проверка АОО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.99 года по 31.12.2000 года.

В ходе проверки установлена неполная уплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки составлен акт N 112/33 от 28 августа 2001 года, на основании которого Руководителем Инспекции МНС Российской Федерации по г. Ревде вынесено Решение N 02-20/10566 от 29.12.2001 года о привлечении АООТ "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 104511 руб., по налогу на прибыль в сумме 156766 руб.

Ответчику также предложено в срок, установленный в требовании об уплате налога, уплатить в добровольном порядке суммы налоговых санкций.

Требование об уплате налога вручено истцу 29.12.2001 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов проверки, оформленных актом от 28.08.2001 года N 112/33, следует, что истцом произведена реализация услуг по обработке давальческого сырья по ценам, превышающим колебания более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых организацией по указанным услугам в течение непродолжительного периода, что послужило основанием для проверки инспекцией правильности применения цен в силу ст. 40 Налогового Кодекса РФ.

Материалы данной проверки были исследованы арбитражным судом по делу N А60-1981/02-С8, в ходе которого установлено, что налоговая инспекция правомерно провела проверку правильности применения цен по сделке и доначислила налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, поскольку обществом для целей налогообложения была занижена выручка от реализации услуг.

В силу ст. 58 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства, в результате которых произошла неполная уплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость уже были предметом рассмотрения по делу N А60-1981/02-C8, то по данному делу они не подлежат доказыванию.

В связи с тем, что имела место неполная уплата налогов, инспекция привлекла ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ.

Ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В данном случае неполная уплата налогов произошла в результате занижения налоговой базы. В связи с тем, что в 4 квартале 1999 года цены па услуги по обработке давальческого сырья были ниже более чем на 20 % от уровня цен, применяемых ответчиком по идентичным услугам, занижена была выручка от реализации данных услуг. При этом общество не указало объективных причин колебания цен в сторону их понижения.

Довод ответчика о низком качестве сырья не подтвержден документально. Кроме того, более низкое качество сырья требует больших затрат на его переработку, что подразумевает удорожание стоимости данных услуг. Таким образом ответчик не смог доказать необходимость понижения стоимости услуг на переработку давальческого сырья.

Поскольку ответчиком допущено необоснованное занижение выручки от реализации услуг и как следствие занижение налоговой базы, инспекция обоснованно привлекла общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 156756 руб. по налогу на прибыль в размере 104511 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Однако апелляционная инстанция в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учитывает производственный характер деятельности ответчика, что является основанием для уменьшения штрафа в два раза в силу ст. 114 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Других обстоятельств, смягчающих ответственность, ответчиком не указано и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 157, п. 4 ч. 1 ст. 158, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 03.04.2002 года изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АООТ "Ревдинский завод ОЦМ" штраф в сумме 130638,5 руб. в доход бюджета и госпошлину в сумме 5119,15 руб., в том числе по апелляционной жалобе 1706,38 руб., в доход федерального бюджета.

В остальной части иска отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: