Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2002 г. N А60-5178/2002-С8 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку при принятии решения о наложении на ответчика штрафа налоговым органом не соблюдена процедура привлечения предприятия к административной ответственности (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2002 г. N А60-5178/2002-С8 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку при принятии решения о наложении на ответчика штрафа налоговым органом не соблюдена процедура привлечения предприятия к административной ответственности (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 11 июня 2002 г. N А60-5178/2002-С8


ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2002 г. N Ф09-1701/02АК настоящее постановление оставлено без изменения


Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:

истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

от ответчика - Азановой Л С - предст., дов. N 234 от 10.08.2001 г.

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Режу на решение от 09.04.2002г., по делу N А60-5178/2002-С8 по иску Инспекции МНС РФ по г. Режу к ГУП "Производственно-торговое предприятие "Медтехника" о взыскании 5000 руб.

Инспекция МНС РФ по г. Режу обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Производственно-торговое предприятие "Медтехника" 5000 руб. штрафа.

Решением от 09.04.2002 г. в иске отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по г. Режу, которая с решением не согласна, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что штраф предъявлен предприятию правомерно, поскольку отсутствие голограммы "Сервисное обслуживание 2000, 2001 г.г." является не применением ККМ.

Материалами дела установлено:

Инспекцией МНС РФ по г. Режу проведена проверка выполнения Государственным унитарным предприятием "ПТП Медтехника" Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Проверкой установлено, что при осуществлении денежных расчетов с населением контрольно-кассовый аппарат не применялся, а именно: на момент проверки 29.11.2001 г. на ККМ отсутствовало средство визуального контроля "Сервисное обслуживание 2000, 2001 г.г.", о чем составлен акт N 000048 от 29.11.2001 г.

На основании акта проверки Руководителем Инспекции МНС РФ по г. Режу принято решение N 42 от 03 декабря 2001 г. о наложении на ответчика штрафа в размере 5000 руб. Решение направлено ответчику 13.12.2001 г. заказным письмом. Ответчиком сумма штрафа 5000 руб. до настоящего времени не уплачена.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего:

В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 5215-1 от 18.06.1993 г. "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" и п.п. г) п. 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением СМ и Правительством РФ N 745 от 30.07.1993 г., в организациях допускается применение только исправных контрольно-кассовых машин с долговременным и энергонезависимым хранением информации в фискальной (контрольной) памяти, которые оснащены средствами визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание". Не допускается к применению ККМ, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствует маркировка предприятия-изготовителя или одно из средств визуального контроля.

В соответствии с п. 9 Порядка использования средств визуального контроля на ККМ, утвержденного решением Государственной межведомственной экспортной комиссией по ККМ, протокол N 6/31-96 от 05.11.96 г., контрольно-кассовая машина, на которой отсутствуют средства визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание", к применению не допускается.

Как следует из акта проверки, должностными лицами Инспекции МНС РФ по г. Режу 29.11.2001 г. в 10 час. 45 мин. в присутствии продавца-кассира Щербаковой Г.А. проведена проверка применения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением в павильоне, принадлежащем ГУП "ПТП "Медтехника" и расположенном по адресу: г. Реж, ул. П.Морозова, 60. На момент проверки на ККМ отсутствовало средство визуального контроля "Сервисное обслуживание 2000, 2001 г.г.". Согласно объяснению продавца-кассира павильона Щербаковой Г.А. отслеживание наличия с соответствующими отметками в документации средств визуального контроля "Сервисное обслуживание" несет предприятие ООО "Викинг", с которым заключен договор на сервисное обслуживание и ремонт кассового аппарата. Таким образом, факт отсутствия на ККМ средства визуального контроля "Сервисное обслуживание 2000, 2001 г.г." считается установленным.

Поскольку указанные деяния являются административными правонарушениями, по смыслу статьи (часть 2) Конституции РФ, в данном случае должно применяться процессуальное законодательство, относящееся к рассмотрению дел, возникающих из административных отношений (Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, АПК РФ и ГПК РСФСР).

В соответствии со ст. 8 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях никто не может быть подвергнут мере воздействия в связи с административным правонарушением иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законодательством.

В силу ст. 247 КоАП РСФСР дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, акт проверки N 000048 от 29.11.2001 г. в адрес предприятия не направлялся. Отметки о его вручении продавцу-кассиру Щербаковой Г.А. не имеется, т.е. акт проверки не доведен до сведения предприятия. Таким образом, представленные документы в материалах дела не свидетельствуют также и о своевременном извещении предприятия о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Разрешение дела в присутствии заинтересованного в его исходе лица дает возможность более полно и обстоятельно исследовать все обстоятельства дела. Следовательно, при принятии решения от 03.12.2001 г. N 42 налоговым органом не соблюдена процедура привлечения предприятия к административной ответственности, что является основанием для признания его недействительным.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 11-12 КоАП РСФСР административная ответственность применяется только при наличии умысла или неосторожности, следовательно, налоговая инспекция обязана была установить степень вины ответчика в совершенном им административном правонарушении, однако материалами дела вина ответчика не установлена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции МНС РФ по г. Режу и отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 09.04.2002 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: