Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 9 апреля 2002 г. N А60-525/2002-С1 Решение суда первой инстанции в части взыскания пени за просрочку исполнения работ по завершению реконструкции автодороги отмене не подлежит, поскольку ответчиком не представлено доказательств, на какой период времени увеличивается срок для выполнения работ по договору подряда (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 9 апреля 2002 г. N А60-525/2002-С1 Решение суда первой инстанции в части взыскания пени за просрочку исполнения работ по завершению реконструкции автодороги отмене не подлежит, поскольку ответчиком не представлено доказательств, на какой период времени увеличивается срок для выполнения работ по договору подряда (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 9 апреля 2002 г. N А60-525/2002-С1


Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:

от истца: Безбородов Е.Ю. - представитель по доверенности N 3/01/9 от 11.01.02 г.

от ответчика: Коршун О.П. - представитель по доверенности N 46 от 27.12.01, Веснина О.В. - представитель по доверенности N 15 от 07.04.02 г., Богачева Л.В. - представитель по доверенности N 16 от 07.04.02 г.

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Свердловской областной Общественной организации инвалидов "ЦЭС" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2002 г. по делу N А60-525/2002-С1 по иску Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" к Свердловской областной общественной организации инвалидов "Центр экономического содействия" о взыскании 397860 руб. 12 коп.

Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской областной общественной организации инвалидов "Центр экономического содействия" о взыскании 397860 руб. 12 коп. - пени за просрочку исполнения работ за период с 01.10.2001 г. по 30.10.2001 г.

Решением от 12.02.2002 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Свердловской областной Общественной Организации Инвалидов "ЦЭС", которая с решением не согласна, просит его отменить, поскольку ответчик свои обязательства исполнил полностью, нарушение сроков ввода в действие объекта произошло по вине истца, поскольку ответчик выполнил дополнительные работы, имела место просрочка в оплате и истцом не проведена геосъемка объекта.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

01.01.2000 г. между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по завершению реконструкции автодороги.

Пунктом 3.2 договора был определен срок окончания работ до 01.10.00 г.

Обязательство выполнить работы к указанному выше сроку было обеспечено соглашением о неустойке (пункт 6.4.). При этом размер неустойки сторонами был определен в размере одной тысячной части договорной стоимости за каждый день просрочки.

Согласно представленных смет, стоимость работ определена в сумме 13263004 руб.

Ответчик в установленный договором срок работы не выполнил. При таких обстоятельствах, судом 1 инстанции обоснованно, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены требования истца.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков исполнения работ произошло по вине истца, во внимание не принимается в виду нижеследующего.

Ответчик ссылается на нарушение сроков выполнения работ в виду выполнения дополнительных работ. Однако работы до настоящего времени не выполнены и ответчиком не представлено доказательств как производство дополнительных работ повлияло на выполнение работы ответчиком, условие о сроке окончания выполнения работ сторонами не изменялось, ответчик не уведомлял истца о том, что производство дополнительных работ влечет просрочку выполнения работ. Кроме того, поскольку работы не выполнены до настоящего времени, ответчиком не представлено доказательств, на какой период времени, в связи с выполнением дополнительных работ, увеличивается срок для выполнения работ по договору подряда.

Ссылка ответчика на недостаточное финансирование со стороны истца, также во внимание не принимается, поскольку также не представлено доказательств как данное обстоятельство повлияло на сроки выполнения работ. Также не принимается во внимание и довод ответчика о том, что истцом не выполнена геосъемка объекта, поскольку письмо о необходимости ее проведения за N 17 датировано 02.07.01 г., то есть спустя значительное время после срока окончания работ, установленного в договоре. Кроме того, из условий заключенного сторонами договора обязательство истца по геосъемке объекта не вытекает.

При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12.02.2002 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: