(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2002 г. N А60-19374/01-С9 Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков, причиненных отказом в выдаче патента, а также правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности, установленный Гражданским Кодексом РФ (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 17 января 2002 г. N А60-19374/01-С9
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:
от истца представители в судебное заседание не явились. О дате, времени, месте надлежащим образом извещены. Имеется письменное ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.
от ответчика - Павловских В.Ю., гл.спец.юр.отд., дов.от 09.01.02 г. N 01-19-22
Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ЗАО ПП "МЕГАШОП" на решение от 15.11.2001 года
по делу N А60-19374/01-С9 по иску ЗАО ПП "МЕГАШОП" к Администрации г. Екатеринбурга о возмещении убытков, причиненных отказом в выдаче патента.
ЗАО ПП "МЕГАШОП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании убытков в сумме 60810 руб. 58 коп., в связи с неправомерным отказом в выдаче патента на право торговли.
Решением от 15.11.2001 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ЗАО ПП "МЕГАШОП", которое с решением не согласно, просит его отменить (с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 29.12.01 г.).
Оспаривая решение, заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению истца, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик, оспаривая доводы заявителя, просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В ходе судебного заседания апелляционной инстанцией установлено:
В 1996-1998 г.г. ЗАО ПП "МЕГАШОП" осуществлял торговлю непроизводственными товарами. Для осуществления торговли ему выдавался патент на право торговли.
13.04.98 года Истец обратился в Комитет по развитию товарного рынка администрации г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче временного патента на право торговли. К заявлению было приложено платежное поручение N 88 от 02.04.98 года об уплате сбора на право торговли в сумме 1669 руб. 80 коп..
Ответчик в судебном заседании пояснил, что патент на право торговли по указанному заявлению истцу не выдавался, в связи с непредставление документов, предусмотренных Положением о порядке уплаты сбора за право торговли.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 Гражданского Кодекса РФ).
Согласно ст. 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 393 ГК Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и причинную связь между допущенным нарушением и причиненными убытками, а также реальный размер убытков.
В данном случае истец не доказал противоправность действий (бездействия) должностных лиц ответчика.
Представленные дополнительно к апелляционной жалобе документы, свидетельствуют о том, что неполучение временного патента на право торговли не может являться ограничением для занятия торговой деятельностью.
Кроме того, истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что в результате невыдачи ему патента на право торговли он понес убытки.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции также правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Довод истца о том, что обязанность по доказыванию начала течения срока исковой давности возложена на ответчика, судом не принимается, поскольку в силу ст. 53 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, как на основание своих требований, возложена на каждое лицо, участвующее в деле.
Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче временного патента истец обратился в Комитет по развитию товарного рынка 13.04.98 года, а с исковое заявление поступило в суд 01.10.2001 года.
Согласно Положению о порядке уплаты сбора за право торговли на территории города Екатеринбурга оформление патента производиться в течение пяти дней с момента подачи документов.
Доказательств, свидетельствующих об ином, истцом не представлено, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.
Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку в силу п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального Кодекса РФ данные нарушения не являются безусловным основанием для отмены решения.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.11.2001 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
