Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 8 февраля 2002 г. N А60-15434/2000-С5 Довод налогового органа о недействительности сделки уступки требования по договору долевого строительства в связи с отсутствием ее регистрации отклоняется, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о незаключенной сделке (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 8 февраля 2002 г. N А60-15434/2000-С5

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии

от истца: Резанов К.Л.-предст., дов.N 202 от 01.02.2002 г., Станишевская И.В.-юрисконсульт, дов.N 3 от 08.01.2002 г.,

от ответчика: Плясовских Р.И.- гл.спец-т юр.службы, дов.N 05-30/9517 от 20.01.2001 г.

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу (протест) Инспекции МНС Российской Федерации по г. Ревде на решение от 10.12.2001 г. по делу N А60-15434/2000-С5 по иску АООТ "Ревдинский кирпичный завод" к Инспекции МНС Российской Федерации по г. Ревде о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа.

Акционерное общество открытого типа "Ревдинский кирпичный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Инспекции МНС Российской Федерации по г.Ревде о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа, выразившегося в незачислении платежа, произведенного в бюджет коммерческим банком "Земский земельный банк" по платежным поручениям истца N 1 и N 2 от 23.11.99 г. в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 3800000 руб. и налогу на прибыль в сумме 1200000 руб.

Решением от 20.12.2000 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2001 г. решение оставлено без изменений.

Постановлением кассационной инстанции от 07.08.2001 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 10.12.2001 г. исковые требования удовлетворены.

Бездействие должностных лиц Инспекции МНС Российской Федерации по г. Ревде, выразившееся в незачислении платежа, произведенного в бюджет коммерческим банком "Земский земельный банк" по платежным поручениям истца от 23.11.99 г. N 1 и N 2, в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 3800000 руб. 00 коп. и налогу на прибыль в сумме 1200000 руб.00 коп. признано незаконным.

Инспекцию МНС Российской Федерации по г. Ревде обязали зачесть платеж, произведенный в бюджет коммерческим банком "Земский земельный банк" по платежным поручениям истца от 23.11.99 г. N 1 и N 2, в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 3800000 руб.00 коп. и налогу на прибыль в сумме 1200000 руб. 00 коп. и внести изменения в лицевой счет АООТ "Ревдинский кирпичный завод" по указанным налогам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС Российской Федерации по г.Ревде, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на отсутствие достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика и недобросовестность действий истца по перечислению налогов в бюджет, в связи с чем, по его мнению, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований АООТ "Ревдинский кирпичный завод".

Материалами дела установлено:

23.11.99 г. АООТ "Ревдинский кирпичный завод" предъявило в АКБ "Земский земельный банк" платежные поручения N 1 и N 2 на общую сумму 5000000 руб. на перечисление в бюджет налогов на прибыль и на добавленную стоимость. Указанная сумма списана банком со счета налогоплательщика, но не перечислена в бюджет из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка.

Инспекция МНС Российской Федерации по г.Ревде отказалась признать в качестве исполненной налоговой обязанности и отразить в налоговом учете и в лицевом счете налогоплательщика указанные платежи, что и послужило основанием для обращения АООТ "Ревдинский кирпичный завод" с иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Данное положение ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации действует в отношении добросовестного налогоплательщика - исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.98 г. N 24-П и Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О.

Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговый орган в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, зачисление денежных средств на расчетный счет АООТ "Ревдинский кирпичный завод", открытый в АКБ "Земский земельный банк", произведено путем списания их с расчетного счета ООО "Роулин", открытого в этом же банке, что в силу п. 1.4. Положения об организации межбанковских расчетов на территории Российской Федерации (Приложение N 1 к Положению о безналичных расчетах в РФ) означает проведение денежных операций минуя корреспондентский счет банка.

Списание и зачисление денежных средств с одного расчетного счета на другой расчетный счет подтверждено платежным поручением N 7 от 23.11.99 г. и банковской выпиской от 23.11.99 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент перечисления платежей в бюджет (платежные поручения NN 1, 2 от 23.11.99 г.) денежные средства на расчетном счете у истца имелись.

Довод инспекции об отсутствии реального поступления денежных средств на счет истца не может быть принят во внимание, поскольку налоговым органом документально не подтверждено, что перечисление денежных средств со счета ООО "Роулин" носило формальный характер. Налоговым органом не представлены документы о том, каким образом и когда произведено зачисление средств на счет указанной организации (путем погашения векселя либо перечислением денежных средств). Отсутствие средств на корреспондентском счете банка само по себе не свидетельствует об отсутствии реального денежного остатка на счете, поскольку, как было выше отмечено, операции между клиентами одного банка проводятся минуя корреспондентский счет банка.

Наличие у истца денежных средств в размере, достаточном для исполнения налоговых обязательств, на счетах, открытых в иных банках, налоговым органом не подтверждено.

Из имеющихся в деле справок ОАО "Уралпромстройбанк" (исх. N 2210 от 06.12.2000 г.), ООО "Уральский банк реконструкции и развития" (исх. N 14-4304 от 14.12.2000 г.) следует, что по состоянию на 23.11.99 г. у АООТ "Ревдинский кирпичный завод" отсутствовали денежные средства на счетах, была образована картотека не оплаченных в срок расчетных документов.

Данных о состоянии счетов истца в других банках налоговым органом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии движения денежных средств на счете истца в АКБ "Земский земельный банк", также не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения оспариваемой операции по счету лицензия у банка не была отозвана, ограничение на осуществление расчетов по перечислению платежей в бюджет не действовало, вывод налогового органа об отсутствии реального остатка денежных средств на счете и недобросовестности налогоплательщика надлежащим образом не подтвержден.

Согласно представленным истцом документам, перечисление денежных средств на его счет произведено во исполнение договоров от 02.11.99 г. о поставке строительного кирпича и уступке требования по договору долевого строительства N 12-1/97 от 03.12.97 г.

Исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждено отгрузкой кирпича в погашение выданных заводом векселей, передачей доли в строительстве, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, акты приема-передачи векселей, акты сверки взаиморасчетов с фирмой "Автопромжилстрой" по договору долевого строительства N 12-1/97 от 03.12.97 г., акт передачи доли в строительстве.

Ссылка налогового органа на ничтожность заключенных сделок по причине того, что они не были подписаны директором ООО "Роулин", не может быть принята во внимание, поскольку из представленных налоговым органом документов определенно не следует, что на момент заключения сделок лицо, подписавшее сделки, не являлось директором общества.

Оформление обязательств истца по поставке кирпича путем выдачи простых складских свидетельств, составление которых в силу положений ст. 917 Гражданского кодекса РФ должно удостоверять заключение договора хранения, свидетельствует о несоблюдении процедуры оформления обязательств по поставке, однако не является основанием для признания договора поставки недействительным.

Довод налогового органа о недействительности сделки уступки требования по договору долевого строительства в связи с отсутствием ее регистрации отклоняется, поскольку данное обстоятельство в силу положений ст. 389, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.97 г. может свидетельствовать о том, что сделка считается незаключенной. Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на решение вопроса о добросовестности действий истца как налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.12.2001 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: