(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2002 г. N А60-17575/01-С5 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку каких-либо существенных нарушений порядка проведения дополнительных мероприятий налогового контроля судом не установлено и действия налоговой инспекции не выходят за рамки ее правомочий (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 12 февраля 2002 г. N А60-17575/01-С5
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего судей при участии:
от истца - Мансурова О.В. - представитель по дов. от 01.08.01 г. Боровитченко А.В. - генер. директор, протокол от 29.07.00 г. N 15
от ответчика - Остроконь В.И. - зам.нач.отд., дов. N 09-30-589 Партина Г.Л.- инспектор по прав.работе, дов. от 10.01.02 г. N 09-20-590.
Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционный Альянс" на решение от 14.11.01 г. по делу N А60-17575/01-С5 по иску ЗАО "Инвестиционный Альянс" к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга о признании недействительным решения.
ЗАО "Инвестиционный Альянс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга N 02-6076-13917 от 11.05.01 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решения N 02-6076-29137 от 03.08.01 г. в части взыскания НДС в размере 1508282 руб. 40 коп.
Решением от 14.11.01 г. исковые требования ЗАО "Инвестиционный Альянс" удовлетворены частично. Признано недействительным решение N 02-6076-29137 от 03.08.01 г. в части взыскания НДС в сумме 503356 руб. 50 коп. и пени в размере 211006 руб. 90 коп. В остальной части иска отказано.
Представителям сторон в судебном заседании вручены определения от 06.02.02 г. о принятии к производству апелляционной жалобы Инспекции МНС РФ по Ленинскому району, поступившей в Арбитражный суд 06.02.02 г. для одновременного рассмотрения с апелляционной жалобой ЗАО "Инвестиционный Альянс".
Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционным жалобам ЗАО "Инвестиционный Альянс" и Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга, которые с решением не согласны в части отказа и удовлетворения исковых требований, просят его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (ЗАО "Инвестиционный Альянс"), в удовлетворении исковых требований в части возмещения НДС на сумму 481186 руб. 20 коп. и пени в сумме 202566 руб. 02 коп. отказать в остальной части решение оставить без изменения. (Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга).
Оспаривая решение, ЗАО "Инвестиционный Альянс" считает, что решение о проведении дополнительных мероприятий вынесено с нарушением требований Инструкции "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", а также считает, что фактически была проведена повторная проверка. В отношении доначисления НДС и пени по акту взаимозачета от 30.07.98 г. между истцом, ООО "Дормаш", ИП Лабуренко О.А. заявитель считает, что налоговым органом не доказан факт отсутствия уплаты суммы долга. Требование налогового органа о восстановлении суммы НДС по договору финансового лизинга неправомерно, поскольку не основано на законе. Также Общество ссылается на применение Инспекцией налоговых ставок 0%, которые нормативно не подтверждены.
В свою очередь, обжалуя решение. Инспекция считает, что судом недостаточно полно исследованы представленные доказательства о неправомерности возмещения НДС на сумму 481186 руб. 20 коп., в частности не представлены доказательства оплаты за полученную продукцию по контракту 643/446 46097/ 00008 от 26.02.98 г., а также на момент проверки не представлен пакет документов, необходимых для возмещения НДС за услуги по перевозке шкур крупного рогатого скота.
Как следует из материалов дела Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Инвестиционный Альянс" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДС за период с 01.04.98 г. по 01.10.00 г., в ходе которой выявлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате его необоснованного возмещения из бюджета. По результатам проверки составлен акт от 28.02.01 г. N 1721, на основании которого и с учетом возражений, представленных Обществом 25.04.01 г., руководителем Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга вынесено решение N 02-6076-13917 от 11.05.01 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
С учетом данных, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий руководителем ИМНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга принято оспариваемое решение N 02-6076-29137 от 03.08.01 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 404160 руб. 60 коп. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ. Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку и пени, общая сумма которых составила 839795 руб. 20 коп.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с договором от 12.05.98 г. N 7/98, заключенным между ЗАО "Инвестиционный Альянс" и ООО "Дормаш", ООО "Дормаш" выполнило ремонтные работы на сумму 264800 руб., в том числе НДС 44148 руб., оплата за которые согласно акту взаимозачета производится третьей стороной - ИП Лобуренко О.А. (который является должником ЗАО "Инвестиционный Альянс"), в связи с чем, Обществом предъявлен к зачету (возмещению) налог на добавленную стоимость в сумме 44148 руб.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" названный налог представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. Согласно п. 2 ст. 7 указанного Закона сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
К возмещению из бюджета может быть предъявлен налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам материальных ресурсов, если их стоимость относится на издержки производства и обращения. Предприятие имеет право предъявить к возмещению из бюджета НДС по материальным ресурсам при выполнении двух условий: оплаты этих товаров (работ, услуг) поставщикам и принятии их к учету.
Как следует из материалов дела, фактической оплаты НДС поставщикам, а именно ООО "Дормаш" произведено не было. Денежные средства от ИП Лобуренко О. А. в указанной выше сумме ни на расчетный счет, ни в кассу ООО "Дормаш" не поступали. Доказательств уплаты спорной суммы налога на добавленную стоимость ООО "Дормаш" Обществом не представлено.
Доводы Общества о том, что Алексеев Д.В. на момент составления заявления не являлся директором ООО "Дормаш" судом не принимаются, поскольку противоречат материалам дела, а также не подтверждены документально.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необоснованности возмещения НДС в сумме 44148 руб. следует признать правомерными.
ЗАО "Инвестиционный Альянс" в сентябре 1998 года уменьшило сумму НДС, подлежащую уплату в бюджет на 464936 руб. 20 коп.
Суд считает, что исковые требования в данной части удовлетворены правомерно исходя из следующего.
Право налогоплательщика на уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет возникает только при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".
В соответствии с контрактом от 26.02.98 г., заключенному с фирмой Linel Securities Ink (Республика Молдова), Обществом получена партия коньяка на общую сумму 2789617 руб. 20 коп., в том числе НДС - 464936 руб. 20 коп. Факт оплаты товара подтверждается платежным поручением от 27.04.98 г. N 172, выпиской из лицевого счета за 27.04.98 г., а также справкой Уральского банка Сбербанка России от 23.04.01 г. и Письмом банка от 29.05.01 г. N 16-678, согласно которому денежные средства перечислены 27.04.01 г. по расчетной системе Сбербанка России.
Учитывая, что в силу ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной. Обществом правомерно уменьшена сумма НДС на 464936 руб. 20 коп.
Также следует признать правомерным уменьшение НДС в ноябре 1998 года на сумму 12153 руб. 30 коп. При этом в данной части Инспекция признала исковые требования.
В январе 1998 года Обществом предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 215815 руб. 49 коп., уплаченный за медицинское оборудование, ввезенное на территорию РФ по договору купли-продажи с Фирмой "K.I.В. Import-Export-Production" от 15.08.97 г. N 01/97 с целью последующей передачи в лизинг.
Договор финансового лизинга заключен Обществом 18.11.97 г. с ЗАО "Росфарм", оборудование передано по акту 28.01.98 г. Однако, в связи с тем, что ЗАО "Росфарм" фактически деятельность не вело и соответственно не осуществляло лизинговые платежи, в ноябре 1998 года договор расторгнут и оборудование передано ЗАО "Инвестиционный Альянс".
Согласно ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств.
Из содержания указанной нормы видно, что для отражения в налоговой декларации сумм налога, относящихся к приобретенным основным средствам, имеют значение следующие обстоятельства: отражение в бухгалтерском учете приобретенных основных средств и факт их оплаты.
Моментом принятия на учет лизингового имущества в целях применения налога на добавленную стоимость считается дата его отражения на балансовых или забалансовых счетах бухгалтерского учета.
Поскольку медицинское оборудование в январе 1998 года не было принято на учет в качестве основного средства и не использовано по договору финансового лизинга, оснований для возмещения суммы НДС в данный период у Общества не имелось, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано правомерно.
В декабре 1998 года ЗАО "Инвестиционный Альянс" уменьшило сумму НДС, подлежащую внесению в бюджет, на 16250 руб. за автоуслуги по перевозке шкур крупного рогатого скота по контракту от 21.10.98 г., заключенному с ООО "Строй-Инвест-Сеть".
Учитывая, что факт экспорта и оплата услуг подтверждены материалами дела, исковые требования Общества в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В январе 1999 года Обществом не удержан налог на добавленную стоимость в сумме 10017 руб. с иностранного юридического лица. Исковые требования в данной части удовлетворены правомерно исходя из следующего.
Согласно ст. 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" объектами обложения налогом на добавленную стоимость являются обороты по реализации товаров, выполненных работ и оказанных услуг на территории Российской Федерации.
Пункт 5 ст. 7 названного Закона устанавливает обязанность российского предприятия уплачивать налог на добавленную стоимость за счет выручки, перечисляемой иностранному юридическому лицу, не состоящему на учете в налоговом органе, в случае реализации последним товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 4 Закона местом реализации работ (услуг) в целях настоящего закона признается место фактического осуществления работ (услуг), если они связаны с движимым имуществом.
Учитывая, что услуги по транспортировке были оказаны ООО "ISCOF" не только на территории Российской Федерации, но и на территории иностранных государств, суд правомерно указал на недоказанность размера налога, подлежащего удержанию с иностранного юридического лица, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
В 1999 году Обществом предъявлен к возмещению НДС по товарам, поступившим по контрактам из Республики Молдова и Грузии, облагаемых НДС по ставке 0%
В соответствии с законодательством о налогах и сборах государств-участников СНГ, в частности Республики Молдовы и Грузии, по товарам, поставляемым в Российскую Федерацию применяется ставка НДС 0% с 01.01.99 г. и 01.01.97 г. соответственно. Данная информация подтверждена материалами дела, а именно Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.08.01 г. N 26-3-05/1491-2792, Письмом УМНС РФ по Свердловской области от 05.09.01 г. N 03-05/483.
При таких обстоятельствах, начиная с вышеуказанных дат, налог на добавленную стоимость по приобретенным у хозяйствующих субъектов названных государств- участников СНГ товарам (работам, услугам) к зачету (вычету) у российских налогоплательщиков не принимается, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
В отношении проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа может вынести решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в привлечении к ответственности, а также о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Анализ содержания Решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и обстоятельств его принятия свидетельствует о том, что Инспекцией фактически проводились дополнительные мероприятия с целью уточнения обоснованности применения истцом льготы по уплате НДС на основании возражений Общества по акту проверки и дополнительно представленных документов в рамках проводимой проверки.
Учитывая, что каких-либо существенных нарушений порядка проведения дополнительных мероприятий налогового контроля судом не установлено и действия налоговой инспекции не выходят за рамки ее правомочий, предоставленных законодателем, оснований для признания недействительным решения от 11.05.01 г. N 02-6076-13917 не имеется.
С учетом изложенного суд считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством и с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 157, 159 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.11.01 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
