Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2001 г. N А60-14399/01-С9 Решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа за несвоевременную постановку на учет в налоговый орган отменено, поскольку налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о виновности открытого акционерного общества в совершении налогового правонарушения (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 13 декабря 2001 г. N А60-14399/01-С9
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:
от истца Шадрина В.Е. - дов. N 3 от 03.01.2001 г.
Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ООО "Хаапе" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2001 г. по делу N А60-14399/01-С9 по иску Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга к ООО "Хаапе" о взыскании 5000 руб.
Инспекция МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Хаапе" о взыскании 5000 руб.- штраф за несвоевременную постановку на учет в налоговый орган.
Решением от 09.10.2001 г. исковые требования удовлетворены полностью.
Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО " Хаапе", которое с решением не согласно, просит его отменить, так как считает, что надлежащим документом, удостоверяющим факт регистрации юридического лица, а также на основании которого должна производиться постановка юридического лица на налоговый учет является постоянное, а не временное свидетельство о регистрации. По мнению заявителя. Положение о государственной регистрации юридических лиц на территории г. Екатеринбурга, принято в нарушение Указа Президента РФ от 8.07.94 г. N 1482, поскольку требует от юридического лица для обмена временного свидетельства на постоянное представления документов, подтверждающих законное использование помещения. Договор аренды, подтверждающий местонахождение организации был подписан 27.02.01 г., и только 1 марта 2001 г. получено постоянное свидетельство. Заявитель считает, что его вины в правонарушении нет, поскольку в этот период не было надлежащего документа, удостоверяющего факт регистрации организации.
Кроме того, ответчик не был уведомлен о месте и времени судебного заседания, по почтовому адресу указанному в уставе.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:
В соответствии п. 2 ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции является рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление от 25.07.2001 г. отправленное истцом 28.07.01 г., определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.01 г. о принятии искового заявления к производству и определение от 19.09.01 г. об отложении рассмотрения дела, направлялись ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 11-а ком.354.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона об " Обществах с ограниченной ответственностью" Общество должно иметь почтовый адрес, по которому с ним осуществляется связь. Согласно п. 1.7.2. Уставу ООО " Хаапе" почтовым адресом ответчика является г. Екатеринбург, ул. Мельковская , 2-Б отделение связи N 27 а/я 130.
Таким образом, документы в адрес ООО " Хаапе" направлялись не по почтовому адресу, указанному в уставе, а по иному адресу, доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте заседания в материалах дела не имеется.
При рассмотрении жалобы по существу установлено:
01.02.2001 г. Инспекцией МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга была проведена камеральная проверка соблюдения ООО "Хаапе" срока постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения.
В ходе проверки выявлено, что десятидневный срок, предусмотренный п. 3 ст. 83 НК РФ ответчиком пропущен, что подтверждается актом проверки от 01.02.2001 г. N 4. Данное нарушение квалифицируются истцом, как нарушение срока постановки на учет в налоговом органе, предусмотренное п. 1 ст. 116 НК РФ.
Инспекцией МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга решением от 02.03.2001 г. N 4 за указанное нарушение ООО " Хаапе" привлечено к штрафу в размере 5000 руб.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанностью по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица, привлекаемого к ответственности, возлагается на налоговые органы.
Из материалов дела следует, что истец разумно полагал, что для постановки на учет организации в налоговом органе должно быть представлено постоянное свидетельство о регистрации, поскольку другого свидетельства закон не знает. Однако, согласно Положению о порядке государственной регистрации юридических лиц на территории г. Екатеринбурга для получения постоянного свидетельства требуется предоставление документов, подтверждающих законное использование помещения, указанного в качестве места нахождения. Поскольку, договор аренды нежилого помещения ответчиком заключен 27.02.01 г., постоянное свидетельство им получено лишь 01.03.01 г.
Ответчик полагает, что п. 4.5 Положения о порядке государственной регистрации юридических лиц на территории г. Екатеринбурга, утвержденное Постановлением Главы города от 18.07.96 г. N 513 противоречит п. 4 Указа Президента РФ от 8.07.94 г. N 1482 " Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации".
Согласно ст. 84 НК РФ при подаче заявления организация одновременно с заявлением о постановке на учет представляет в одном экземпляре копии заверенных в установленном порядке свидетельства о регистрации, учредительных и иных документов, необходимых при государственной регистрации. Налоговый орган обязан осуществить постановку на учет в течение пяти дней со дня подачи всех необходимых документов. В связи с тем, что одного из обязательных к представлению документов (свидетельства о регистрации) у ответчика не было не по его вине, а в силу п. 6 ст. 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд полагает, что налоговым органом недоказаны обстоятельства, свидетельствующие о виновности ООО " Хаапе" в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 83 НК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 157, 159, п. 4 ч. 1 ст. 158, п. 2 ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:
Решение от 09.10.2001 г. отменить.
В иске отказать.
Возместить из доходов федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 125 руб., перечисленную по квитанции от 09.11.2001 г.