Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2001 г. N А60-17808/2001-С5 В удовлетворении исковых требований отказано, поскольку проверкой установлено, что истец неправильно отразил на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственные операции, связанные с оплатой услуг общества с ограниченной ответственностью, (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 17 декабря 2001 г. N А60-17808/2001-С5

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей при участии:

от истца - Деяновой Л.А. - предст., дов. N 64-367 от 25.12.2000 г., Смолиной С.Г. - предст., дов. N 407 от 26.10.2001 г.

от ответчика - Михайловой В.Е. - предст., дов. N 04-09/06 от 17.01.01 г. Вафеевой Т.П. - нач. отдела налогообл., дов. N 04-09/33 от 11.10.2001 г.

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области на решение от 29.10.2001 г., по делу N А60-17808/2001-С5 по иску ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" к Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области о признании частично недействительным решения.

Открытое акционерное общество "Верх-Исетский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области от 07.08.2001 г. N 86 в части начисления пени по налогу на пользователей автодорог, зачисляемых в территориальный дорожный фонд в размере 221065 руб. 68 коп., уменьшения размера убытка в сумме 250910 руб., привлечения к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением от 29.10.2001 г. исковые требования ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" удовлетворены. Признаны недействительными п. 1.1, пп. в) пункта 2 в части начисления пени по налогу на пользователей автодорог, зачисляемых в территориальный дорожный фонд в размере 221065 руб. 68 коп., п. 3 в части уменьшения убытка в размере 250910 руб. решения Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками от 07.08.2001 г. N 86.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что налог на пользователей автомобильных дорог должен быть уплачен истцом в дорожный фонд в срок до 15 числа за прошедший месяц, следовательно, в случае неуплаты в этот срок налога согласно ст. 75 НК РФ подлежат начислению пени, что предусмотрено Порядком образования и использования Федерального дорожного фонда РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.01.92 г.; понесенные расходы по оплате геодезических работ и услуг МП "БТИ" по инвентаризации здания носят капитальный характер и не подлежат включению в себестоимость продукции. Кроме того, истцом совершено деяние в виде нарушения учета расходов и доходов по п. 1 ст. 120 НК РФ.

Материалами дела установлено:

С 08.05.2001 по 06.07.2001 года Инспекцией МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" законодательства по налогам и сборам за период с 01.07.99 г. по 01.04.2001 г. По окончании проверки составлен акт от 06.07.2001 г. Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя налогового органа принял решение N 86 от 07.08.2001 г. о привлечении истца к налоговой ответственности в виде уплаты пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в размере 257856 руб., в том числе в размере 221065 руб. 68 коп. за несвоевременную уплату налога в территориальный дорожный фонд; уменьшения размера убытка за 2000 год на 270615 руб. Пунктом 1.1 решения истец привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. по п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов, совершенное в течение одного налогового периода.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего:

Налог на пользователей автомобильных дорог установлен Федеральным Законом Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", статьей 5 которого предусмотрено, что плательщиками налога являются предприятия, организации, учреждения, предприниматели, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации и др.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" порядок образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации определялся Верховным Советом Российской Федерации. В соответствии с требованиями упомянутого Закона был разработан Порядок образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденный Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 г. N 2235-1, пунктом 10 которого установлен срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц.

Порядок образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации, которым установлен срок уплаты налога, не противоречит Закону РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" и Налоговому кодексу Российской Федерации.

Поскольку налог на пользователей автомобильных дорог установлен Федеральным Законом, сроки его уплаты предусмотрены Порядком образования и использования Федерального дорожного фонда РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.01.92 г., начисление пени за несвоевременную его уплату является правомерным.

Кроме того, в п. 40 Инструкции Министерства финансов России и Госналогслужбы России от 30.03.93 г. N 36/19 "О порядке исчисления налогов и поступления их и иных средств в дорожные фонды" дано разъяснение относительно порядка исчисления и уплаты налогов в срок, установленный Верховным Советом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области N 86 от 07.08.2001 г. по начислению пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд в размере 221065 руб. неправомерно. В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 г. N 2116-1 прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). Состав затрат, включаемых в себестоимость регулируется "Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 г. N 552. В соответствии с подпунктом е) п. 2 Положения о составе затрат... в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются, в частности, затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов). Как следует из материалов дела, истец включил в состав затрат, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг) расходы в размере 197071 руб. по оплате геодезических работ с оформлением межевого дела, выполненных ООО "Кадастр", а также расходов в размере 53839 руб. за услуги МП "БТИ" по инвентаризации принадлежащего истцу нежилого помещения. Поскольку в соответствии со ст.ст. 1, 7 Закона РФ "О государственном земельном кадастре" обязательному кадастровому учету подлежат все земельные участки, расположенные на территории РФ, и межевание земельного участка относится к мероприятиям по определению местоположения и границ земельного участка на местности, следовательно, расходы по проведению геодезических работ подлежат включению в стоимость основного средства - земельного участка, т.к. в соответствии с содержанием ст.ст. 1, 2 Положения о составе затрат... в себестоимость продукции (работ, услуг) подлежат включению расходы, носящие текущий характер и непосредственно связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Учитывая то, что инвентаризация нежилого здания производится с целью выявление количественных и качественных характеристик недвижимости и получения документов, необходимых для юридических действий с недвижимостью. Поэтому расходы по инвентаризации здания должны быть отнесены на стоимость соответствующего объекта недвижимости. Поскольку понесенные расходы истцом по оплате геодезических работ и расходов за услуги по инвентаризации здания в общей сумме 250910 руб. носят капитальный характер и не подлежат включению в себестоимость продукции, следовательно, налоговый орган правомерно уменьшил истцу понесенный убыток за 2000 г. на соответствующую сумму. Исковые требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Проверкой установлено, что истец неправильно отразил на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственные операции, связанные с оплатой услуг ООО "Кадастр" и МП "БТИ", а также медицинскому учреждению за проведение медицинского осмотра вновь поступающих на работу, что свидетельствует о грубом нарушении организацией правил учета расходов, совершенного в течение одного налогового периода, поэтому налоговый орган правомерно привлек истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ. Суд первой инстанции неправомерно признал решение налогового органа недействительным и в этой части. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 157, 159, п. 4 ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.10.2001 г. отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: