Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 8 ноября 2001 г. N А60-15229/2001-С9
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей при участии:
от истца: Спридиновой Т.А. - налог.инсп., дов. N 09-04/77 от 03.01.2001 г., Хусаиновой А.Р. - нач.юр.отд., дов. N 09-04/1 от 03.01.2001 г.
от ответчика: Ванцевой Е.Н. - вед.бухг., дов. N 13-04-335 от 08.10.2001 г., Чернаковой Е.М. - вед. юрисконсульт, дов. N 13-04-201 от 17.03.99 г. (на 3 года)
Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Каменскому району на решение от 04.09.2001 года, по делу N А60-15229/2001-С9 по иску Инспекции МНС РФ по Каменскому району Свердловской области к ФГУП "Свердловск-Автодор" о взыскании 18781 руб. 80 коп.
Инспекция МНС РФ по Каменскому району Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФГУП "Свердловск-Автодор" о взыскании штрафа в сумме 18781 руб. 80 коп. по ст. 123 Налогового Кодекса РФ и ст. 22 ФЗ "О подоходном налоге с физических лиц" за удержанный и не полностью перечисленный в бюджет подоходный налог.
Решением от 04.09.2001 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по Каменскому району Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
Оспаривая решение, заявитель полагает, что ответчиком не выполнены обязанности налогового агента по правильному и своевременному перечислению подоходного налога в бюджет, предусмотренные ст. 24, 45 Налогового кодекса РФ, что подтверждено актом проверки от 14.02.01 г.
Материалами дела установлено:
Инспекция МНС РФ по Каменскому району Решением N 17 от 14 марта 2001 года привлекла ФГУП "Свердловскавтодор" к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление подоходного налога в сумме 18781 руб. 80 коп.
Основанием привлечения к данной ответственности является акт выездной налоговой проверки N 21 от 14 февраля 2001 года, из которого следует, что ФГУП "Свердловскавтодор" с сентября 1998 г. по сентябрь 2000 г. допускало несвоевременное перечисление подоходного налога в бюджет, в результате чего задолженность на момент проверки перед бюджетом составила сумму 93909 руб. 00 коп., вследствие чего предприятию в порядке ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации начислены штрафные санкции в сумме 18781 руб. 80 коп., которые требованием об уплате налогов N 15 от 14.03.2001 года предложено было уплатить 02.04.2001 года, требование ответчиком не было исполнено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 24 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основанием для применения налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 Налогового кодекса российской Федерации, является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, при этом в силу ст. 106 Налогового кодекса РФ для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что неперечисление подоходного налога имело место в результате виновного противоправного нарушения налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В материалах дела, в том числе в акте проверки от 14 февраля 2001 года N 21, не содержится данных, свидетельствующих о том, что задолженность по подоходному налогу в проверяемом периоде образовалась в результате неправомерных виновно совершенных противоправных (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяний (действий или бездействий) налогового агента.
Из материалов дела следует, что предприятием заработная плата своим работникам с сентября 1998 г. по сентябрь 2000 г. фактически выдавалась не в денежной форме, а векселями на сумму 3683126 руб.
Кроме того, в счет погашения долга заработной плате производился отпуск работникам строительных материалов и товаров, а также производились безденежные взаимозачеты по коммунальным услугам в размере 105757 рублей, выдача заработной платы производилась не через кассу предприятия.
Доказательства выплаты заработной платы в натуральной форме свидетельствуют о невозможности удержания и перечисления ответчиком подоходного налога в бюджет.
Платежные поручения на перечисление подоходного налога в бюджет налоговым агентом сдавались в учреждения банка, но перечисление денежных средств не производились ввиду наличия у предприятия картотеки и отсутствия денежных средств на расчетном счете за весь проверяемый период, что подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом.
При таких обстоятельствах состава правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ в действиях ответчика не имеется.
Иных документов, свидетельствующих о неправомерном неперечислении налога, суду не представлено.
В соответствии со ст. 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана вина ответчика в совершении неправомерного неперечисления подоходного налога в бюджет является обоснованным.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и конкретным материалам дела, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:
Решение от 04.09.2001 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
