Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 1 ноября 2001 г. N А60-7655/2001-С5 Суд правомерно отказал в признании недействительным постановления налоговой полиции о наложении ареста на рыбную продукцию, поскольку доказательств передачи товара третьему лицу истцом не представлено, равно как и иных подтверждений принадлежности данной продукции истцу (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 1 ноября 2001 г. N А60-7655/2001-С5 Суд правомерно отказал в признании недействительным постановления налоговой полиции о наложении ареста на рыбную продукцию, поскольку доказательств передачи товара третьему лицу истцом не представлено, равно как и иных подтверждений принадлежности данной продукции истцу (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 1 ноября 2001 г. N А60-7655/2001-С5


Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей при участии:


от истца: Сметанин А.В. - предст., дов. N 28 от 20.03.2001 г.

от ответчика: Ергин А.В. - зам. нач. отд. налог. полиции, уд. ос N 48048

3-е лица: Завальнюк С.В. - ген. директор ОАО "К-Ур. хладокомбинат", протокол общ. собрания от 02.06.2000 г., Карпов А.В. - предст. ОАО "К-Ур. хладокомбинат" по дов. N 8 от 03.01.2001 г.


Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу (протест) ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2001 г. по делу N А60-7655/2001-С5 по иску ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства" к Каменск-Уральскому межрайонному отделу налоговой полиции Свердловской области, 3-и лица: ОАО "Каменск-Уральский хладокомбинат", ЗАО "Зенит", ЗАО "Агрохим-Коммерс" о признании недействительным постановления Каменск-Уральского МРО УФСНП о наложении ареста на рыбную продукцию. Истец просил признать недействительным постановление Каменск-Уральского МРО УФСНП по Свердловской области от 10.09.99 г. как не соответствующее ст. 77 НК РФ и нарушающее его права собственника.

Решением от 10.08.2001 г. в удовлетворении иска отказано по мотивам того, что истец на момент вынесения оспариваемого постановления не являлся собственником рыбной продукции, что имелись все основания для вынесения данного постановления ввиду задолженности АОЗТ "Интеграл" по налогам, и что при вынесении постановления от 10.09.99 г. ответчиком требования ст. 77 НК РФ нарушены не были.

Правильность решения проверена в порядке ст.ст. 146, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства, которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что НБАМР не был уведомлен о ликвидации АОЗТ "Интеграл" и в силу договора N 22/21-29 от 18.12.95 г. продолжал поставлять в адрес последнего рыбопродукцию, что приобретателю по договору поставки вещь не передавалась, что арест на рыбопродукцию был наложен в нарушение ФЗ "Об органах налоговой полиции" и НК РФ не начальником отдела или его заместителем, а обычным сотрудником без санкции прокурора, а также, что собственник продукции - НБАМР не является должником по уплате налогов и сборов, поэтому налоговая полиция не могла налагать арест на данное имущество.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Истец обратился с требованием о признании недействительным постановления специалиста Каменск-Уральского МРО УФСНП по Свердловской области ст. лейтенанта налоговой полиции Хорькова А.В. от 10.09.99 г., полагая, что оно нарушает его права собственника и не соответствует ст. 77 НК РФ.

Названным постановлением было запрещено любое движение рыбной продукции, поступившей в сентябре 1999 г. на ОАО "Каменск-Уральский хладокомбинат" по ж/д накладной N 97345796 от 25.08.99 г. от ЗАО "Агрохим-Коммерс" для АОЗТ "Интеграл" и оприходованной для ЗАО "Зенит". При этом постановлением от 10.09.99 г. указанная продукция передавалась на ответственное хранение ОАО "Каменск-Уральский хладокомбинат".

В силу ст. 22 АПК РФ с иском о признании недействительным ненормативного акта государственного органа могут обратиться организации, чьи права и законные интересы нарушены данными актами.

В данном случае оспариваемое постановление от 10.09.99 г. не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку собственником указанной выше рыбной продукции он не являлся.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец же документально не подтвердил факта принадлежности ему упомянутой рыбопродукции на праве собственности. При этом суд исходил из следующего:

По утверждению истца рыбная продукция была поставлена им в соответствии с договором на поставку продукции производственно-технического назначения от 06.07.98 г. N 22/21-28, заключенному с АОЗТ "Интеграл", и договором комиссии от 19.12.97 г. N 8/73, заключенному с ЗАО "Агрохим-Коммерс", а также письмом от 18.08.99 г. N 8/512.

Согласно ж/д накладной N 97345796 грузоотправителем упомянутой партии рыбы свежемороженой значится ЗАО "Агрохимкоммерс", которое выступало в обороте от своего имени.

Для исполнения договора комиссии от 19.12.97 г. N 8/73 в соответствии с ч. 1 ст. 990, ч. 1 ст. 992 и ч. 1 ст. 996 ГК РФ комитент должен был передать комиссионеру рыбопродукцию на комиссию.

Вместе с тем, доказательств передачи товара ЗАО "Агрохим-коммерс" истцом не представлено, равно как и иных подтверждений принадлежности данной продукции Находкинской базе активного морского рыболовства.

Ссылка истца на акт N 21 сдачи-приемки работ по договору комиссии N 8/73 не может быть принят во внимание, так как составление данного акта может свидетельствовать лишь о признании Находкинской базой активного морского рыболовства долга перед ЗАО "Агрохим-Коммерс" за услуги по договору комиссии N 8/73 от 19.12.97 г., но не дает оснований считать,что поступившая в адрес Каменск-Уральского хладокомбината продукция является собственность истца.

Ссылка истца на договор поставки N 22/21-28 от 06.07.98 г. также отклоняется судом, поскольку спецификация к договору отсутствует, а из его текста наименование и количество товара, подлежащего поставке (ст. 455 ГК РФ), определить не представляется возможным. То есть, в связи с отсутствием соглашения сторон по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ), последний является незаключенным и не влечет никаких правовых последствий.

Доводы истца по поводу его письма от 18.08.99 г. N 8/512 не принимаются во внимание, так как, во-первых, само по себе данное письмо не доказывает факт принадлежности спорной партии рыбопродукции истцу, а, во-вторых, вне рамок указанных выше договорных отношений с истцом распоряжения на отгрузку данной продукции в свой адрес по указанным им отгрузочным реквизитам АОЗТ "Интеграл" не давало. К тому же, оно и не могло дать такое распоряжение, поскольку еще 24.09.97 г. было ликвидировано (исключено из государственного реестра на основании постановления Главы администрации Каменского района N 776).

Учитывая приведенные обстоятельства, ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства" является ненадлежащим истцом по данному делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании постановления недействительным следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение от 10.08.2001 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: