Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2001 г. N А60-10637/01-С5 Налоговая инспекция правомерно доначислила налог на покупку иностранных денежных знаков и платежных поручений, выраженных в иностранной валюте и пени за его неуплату. Кроме того, банк (истец) необоснованно отнес разницу между покупной и номинальной стоимостью проданного векселя на расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2001 г. N А60-10637/01-С5 Налоговая инспекция правомерно доначислила налог на покупку иностранных денежных знаков и платежных поручений, выраженных в иностранной валюте и пени за его неуплату. Кроме того, банк (истец) необоснованно отнес разницу между покупной и номинальной стоимостью проданного векселя на расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 30 августа 2001 г. N А60-10637/01-С5


Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей при участии:


от истца - Киршиной Е.В., представ., дов. N 17 от 03.01.2001 года, Грачевой В.Н., представ., дов. N 121 от 29.12.00 года, Тихонского В.В., представ., дов. N 14 от 03.01.01 года

от ответчика - Черданцевой Ю.В., представ., дов. N 04-09/26 от 18.07.01 года, Камчатова Д.С., представ., дов. N 04-09/1 от 11.01.01 г.


Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ЗАО "Свердлсоцбанк" на решение от 18.07.2001 года по делу N А60-10637/01-С5 по иску ЗАО "Свердлсоцбанк" к Инспекции МНС Российской Федерации межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области о признании недействительным решения.

ЗАО "Свердлсоцбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области о признании полностью недействительным Решения Инспекции от 28.05.2001 года о привлечении истца к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и за неправомерное неперечисление налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в валюте.

Решением от 18.07.2001 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным Решение ИМНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области от 28.05.2001 года N 60 в части привлечения ЗАО "Свердлсоцбанк" к налоговой ответственности в размере 18604 руб., доначисления налога на прибыль в размере 93018 руб., пени в размере 31040 руб.

ЗАО "Свердлсоцбанк" возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ЗАО "Свердлсоцбанк", которое с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласно, просит решение в этой части изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая решение, заявитель считает, что судом неправильно применен п. 4 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку банк не приобретал, а эмитировал свое собственное долговое обязательство, в результате продажи которого по цене ниже номинала и погашении его по номиналу, возник отрицательный дисконт.

По мнению истца, судом также неправильно применен п. 2 ст. 170 ГК РФ, так как договоры по предоставлению валюты в кредит не могли быть притворными сделками в связи с тем, что условиями договора предусматривалась возможность досрочного погашения кредита.

Ответчик, возражая против доводов заявителя, просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанцией установлено:

В апреле-мае 2001 года Инспекцией МНС Российской Федерации межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Орджоникидзевского филиала ЗАО "Свердлсоцбанк" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 года по 01.01.2001 года.

В ходе проверки установлены налоговые правонарушения, приведшие к неполной уплате налога на прибыль, налога на приобретение иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте.

По итогам проверки составлен акт N 60 от 14.05.2001 года, на основании которого Заместителем Руководителя Инспекции МНС Российской Федерации межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области вынесено Решение N 60 от 28.05.01 года о привлечении ЗАО "Свердлсоцбанк" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 64204 руб., по п. 1 ст. 123 Налогового Кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 35632 руб..

ЗАО "Свердлсоцбанк" предложено также перечислить налог на прибыль в сумме 321018 руб., налог на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в валюте в сумме 178162,69 руб., пени за их несвоевременную уплату.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

23.12.98 года Свердлсоцбанк в лице Управляющего Орджоникидзевским филиалом заключил договор N 368 с ОАО "Металлургический холдинг", согласно которому общество приобретает вексель банка N 001020 номинальной стоимостью 2000000 руб. за 1400000 руб..

24.12.98 года ТОО Коммерческий банк социального развития территории "Свердлсоцбанк" и ОАО "Металлургический холдинг" заключили соглашение N 239/В-ю о досрочном погашении и оплате стоимости векселя Орджоникидзевского филиала "Свердлсоцбанка". Покупатель - КБ "Свердлсоцбанк" перечисляет Продавцу - ОАО "Металлургический холдинг", согласно п.п. 1.2 и 2.2, 1400000 руб.

Как следует из оспариваемого решения, по данным бухгалтерского учета головной банк предъявил требование к Орджоникидзевскому филиалу на сумму 2000000 руб. и у филиала возник убыток по данной операции 600000 руб., который был отнесен на расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Налоговая инспекция правомерно сделала вывод о том, что отнесение на расходы филиалом 600000 тыс. рублей является необоснованным, поскольку при продаже собственного векселя и его погашении убытка не возникло, поскольку ОАО "Металлургический холдинг" приобрел вексель по цене 1400000 руб. и при его погашении получил эту же сумму.

Довод истца о том, что филиал перечислил головному банку 2000000 и возникшая разница в сумме 600000 рублей должна быть отнесена на расходы филиала, а головной банк соответственно должен отразить сумму 600000 рублей как полученный доход, судом отклоняется, поскольку в силу п. 6 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" денежные средства, передаваемые в пределах одного юридического лица по банкам не включаются в налогооблагаемую базу.

Ссылка истца на п. 24 Положения "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 490 от 16.05.94 года, судом отклоняется, поскольку в нем идет речь об отрицательной разнице, возникшей между ценой реализации ценных бумаг и их номинальной стоимостью. В данном случае по сделке такая разница не возникла.

Федеральным Законом РФ N 120-ФЗ от 21.07.97 года "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте" вводиться налог на операции по покупке иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте.

Согласно ст. 2 Закона налогооблагаемой базой является сумма в рублях, уплачиваемая при покупке наличной иностранной валюты за наличные рубли.

Истец в проверяемый период выдавал физическим лицам кредиты в долларах США. В этот же день клиенты (физические лица) погашали свою задолженность перед банком по потребительскому кредиту, выданному в иностранной валюте со своего рублевого счета "до востребования".

Все указанные операции совершались в один день.

Таким образом, фактически стороны не намеревались достичь последствий заключения договора кредита. Действия сторон направлены были на приобретение иностранной валюты. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал кредитные договоры притворными сделками, совершенные с целью прикрыть другую сделку - куплю-продажу иностранных денежных знаков.

На основании изложенного, налоговая инспекция обоснованно доначислила налог на покупку иностранных денежных знаков и платежных поручений, выраженных в иностранной валюте и пени за его неуплату.

В остальной части решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным, сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение от 18.07.2001 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: