Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 6 сентября 2001 г. N А60-20753/2000-С5 Суд обоснованно отказал в признании недействительным постановления органа налоговой полиции о привлечении к административной ответственности за неисполнение предостережения о погашении задолженности по налогу на приобретение автотранспортных средств, поскольку предостережение соответствует требованиям закона и является обязательным для лиц, в адрес которых оно вынесено (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 6 сентября 2001 г. N А60-20753/2000-С5 Суд обоснованно отказал в признании недействительным постановления органа налоговой полиции о привлечении к административной ответственности за неисполнение предостережения о погашении задолженности по налогу на приобретение автотранспортных средств, поскольку предостережение соответствует требованиям закона и является обязательным для лиц, в адрес которых оно вынесено (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 6 сентября 2001 г. N А60-20753/2000-С5


Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей при участии:


от истца: Фролов А.В. - предприниматель, свидетельство N 5599 Х11-КИ от 2.10.96 г.

от ответчика: Малкова О.С. - представитель по доверенности N 14/7 от 09.01.2001 г.; Баток В.Ю. - представитель по доверенности N 14/250 от 16.05.2001 г.


Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Предпринимателя Фролова А.В. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2001 г. по делу N А60-20753/2000-С5 по иску Предпринимателя Фролова А.В. к УФСНП по Свердловской области о признании недействительным постановления.

Индивидуальный предприниматель Фролов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной налоговой полиции Российской Федерации по Свердловской области о признании недействительным постановления N 369 от 27.11.2000 г. о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 6 ст. 11 Закона Российской Федерации "О Федеральных органах налоговой полиции".

Решением от 17.05.2001 г. в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие со стороны ответчика нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Предпринимателя Фролова А.В., который не согласен с решением, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь при этом на отсутствие состава административного правонарушения в его действиях, выразившихся в отказе выполнить изложенные в предостережении от 18.10.2000 г. требования, поскольку считает, что требование об уплате налога, содержащееся в предостережении является необоснованным, уголовное дело в отношении предпринимателя не возбуждено, что взыскание недоимки по налогам производится только в судебном порядке, а не административно-принудительными методами, истец имеет право на судебную защиту своих прав, неисполнение незаконного требования Федерального органа налоговой полиции не попадает под понятие административного правонарушения, установленного ст. 10 КоАП Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств:

Постановлением N 369 от 27.11.2000 г. Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Свердловской области предприниматель Фролов А.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 6 статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции", выразившееся в неисполнении письменного требования - предостережения N 5/2074 от 18.10.2000 г. о погашении задолженности по налогу на приобретение автотранспортных средств в бюджет в сумме 96577,28 руб. в срок до 03.11.2000 г.

Основанием заявленных требований о признании данного постановления недействительным является то обстоятельство, что, по мнению предпринимателя, он вправе был не исполнять предостережение об уплате налога, поскольку только суд может признать его виновным в совершении налогового правонарушения, ввиду чего полагает, что состав административного правонарушения (невыполнение требований предостережения) отсутствует, оснований для привлечения к административной ответственности нет.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации " О федеральных органах налоговой полиции" одной из задач федеральных органов налоговой полиции является выявление, предупреждение и пресечение налоговых преступлений и правонарушений. В этих целях им в соответствии с п. 6 ст. 11 Закона предоставлено право выносить в качестве предупредительной меры письменные предостережения руководителям и другим должностным лицам организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также гражданам (физическим лицам) с требованиями устранения нарушений законодательства, своевременной и полной уплаты налогов и других обязательных платежей, предоставления отчетной и иной документации в установленные сроки, ведения бухгалтерского учета в соответствии с законодательством, при необходимости - восстановления бухгалтерского учета за счет собственных средств налогоплательщика.

При решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, следует оценить само предостережение налоговой полиции на предмет соответствия его требованиям закона, т. е. вправе ли был ответчик требовать от истца уплаты налога.

Как правильно установил суд первой инстанции, при приобретении истцом в 1999-2000 г.г. пяти единиц автотранспортной техники, используемой для предпринимательской деятельности, предприниматель Фролов А.В. должен был уплатить налог на приобретение автотранспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 г. N 1759-1 "О дорожных фондах Российской Федерации" по месту регистрации или перерегистрации автотранспортного средства в течение пяти дней со дня перехода к нему права собственности на эти средства. От уплаты налога в силу п. 4 ст. 7 Закона от 18.10.1991 г. освобождаются граждане, приобретающие легковые автомобили в личное пользование. В данном случае факт приобретения автомобилей для осуществления предпринимательской деятельности подтвержден материалами дела. Оснований полагать, что истец был освобожден от уплаты налога на приобретение автотранспортной техники, не имеется.

Осуществив проверку по вопросу выявления признаков налогового правонарушения за период с 01.01.99 г. по 30.09.2000 г. по налогу на приобретение автотранспортных средств (акт N 5/217 от 17.10.2000 г.), УФСНП России по Свердловской области установило факт уклонения предпринимателя от уплаты налога на приобретение автотранспортных средств, нанесение государству ущерба в особо крупном размере. Поскольку установленные факты содержали признаки состава преступления, предусмотренного ст. 198 УК Российской Федерации, УФСНП России по Свердловской области правомерно, на основании п. 6 ст. 11 Закона "О федеральных органах налоговой полиции" вынесло предостережение об устранении нарушений законодательства о налогах и сборах. Такое право (в случае выявления налогового преступления и правонарушения) предоставлено налоговой полиции в соответствии с вышеназванным Законом "О федеральных органах налоговой полиции".

Доводы заявителя о том, что он вправе был не исполнять предостережение, поскольку только суд вправе был решить вопрос о его виновности в неуплате налогов, не принимаются. Как указано выше, налоговой полиции законом предоставлено право осуществлять производство по делам о налоговых преступлениях и нарушениях, проводить в соответствии с законодательством оперативно-розыскные мероприятия (ст. 10 Закона), предоставлены и другие полномочия, в том числе право выносить письменные предупреждения. В силу п. 20 ст. 11 Закона предостережение федерального органа налоговой полиции является обязательным для лиц, в адрес которых оно вынесено; невыполнение предостережения является основанием для привлечения лица к административной ответственности. Однако, данное обстоятельство не лишает лицо права на обращение в суд с соответствующим требованием за защитой нарушенных прав в соответствии со ст. 20 Закона, в том числе с требованием о возмещении причиненного вреда в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из изложенного, решение является правильным, отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение от 17.05.2001 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: