Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2001 г. N А60-12130/2001-С5 Суд обоснованно признал недействительным решение Инспекции МНС в части начисления налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени по декадным платежам по НДС, пени по налогу на пользователей автодорог, штрафа по налогу на прибыль и штрафа по налогу на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2001 г. N А60-12130/2001-С5 Суд обоснованно признал недействительным решение Инспекции МНС в части начисления налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени по декадным платежам по НДС, пени по налогу на пользователей автодорог, штрафа по налогу на прибыль и штрафа по налогу на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 12 октября 2001 г. N А60-12130/2001-С5


Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей при участии:


от истца: Теущаков И.Л. - предст., дов. б/н от 27.06.2001 г. Вакулина Е.Е. - предст., дов. б/н от 27.06.2001 г.

от ответчика: Мелкозерова Т.И. - гл.налог.инсп., дов. N 04-109/32 от 08.10.2001 г., Михайлова Е.Е. - ст.госналогинсп., дов. N 04-09/06 от 17.01.2001 г.


Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области на решение от 15-16.08.2001 г. по делу N А60-12130/2001-С5 по иску ЕМУП "Водоканал" к Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта.

ЕМУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ межрайонного уровня N 64 от 15.06.2001 г. в части налога на прибыль за 2000 г. в сумме 183479 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 155922 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 300753 руб., пени по декадным платежам по НДС в сумме 484108 руб., пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 5964876 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 36696 руб. и штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 60151 руб.

Решением от 15-16 августа 2001 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области N 64 от 15.06.2001 г. в части налога на прибыль за 2000 г. в сумме 183479 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 155922 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 273655 руб., пени по декадным платежам по НДС в сумме 484108 руб., пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 5040674 руб. 50 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 36696 руб. и штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 54731 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его изменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Материалами дела установлено:

Инспекцией МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области с 15.03.2001 г. по 14.05.2001 г. проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, на имущество, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, местным налогам и сборам за период с 1998 по 2000 гг., о чем составлен акт N 64 от 14.05.2001 г. и вынесено решение N 64 от 15.06.2001 г. о привлечении истца к налоговой ответственности.

Истец оспаривает принятое налоговой инспекцией решения N 64 в части:

- налога на прибыль за 2000 г. в сумме 183479 руб.,

- дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 155922 руб.,

- НДС в сумме 300753 руб.,

- пени по декадным платежам по НДС в сумме 484108 руб.,

- пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 5964876 руб.,

- штрафа по налогу на прибыль в сумме 36696 руб.,

- штрафа по НДС в сумме 60151 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Проверкой установлено, что в 1999 г. истец отнес на себестоимость продукции расходы в сумме 332778 руб. по счетам-фактурам АОЗТ "Фирма "Конфи" N 253 от 18.05.99 г., N 368 от 28.06.99 г., N 490 от 25.08.99 г., N 592 от 05.10.99 г., N 678 от 29.11.99 г., N 718 от 22.12.99 г.

Названные счета выставлены на основании соглашения от 28.12.98 г., которым предусмотрено полное возмещение любых платежей, в том числе по налогам, которые могут возникнуть у ЕМУП "Водоканал" в связи с содержанием на его балансе переданных АОЗТ Фирма "Конфи" с 01.01.99 г. зданий и сооружений по ул. К.Либкнехта, 43 а.

Расходы, возникшие у истца в связи с содержанием переданного АОЗТ "Фирма "Конфи" имущества включены истцом в себестоимость продукции (работ, услуг) как элемент затрат в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль. Налоговая инспекция полагает, что затраты отнесены истцом на себестоимость продукции необоснованно.

Принимая во внимание, что истец в силу ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, исключающих отнесение на себестоимость продукции при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, расходов по вышеназванным счетам-фактурам АОЗТ "Фирма "Конфи", суд считает, что отказ ответчика зачесть указанные суммы в составе затрат истца по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции..., является правомерным.

В 1999 г. истец отнес на себестоимость продукции затраты в сумме 735538 руб. по капитальному ремонту зданий и сооружений по ул. К.Либкнехта, 43 а.

Из материалов дела следует, что характер произведенных истцом затрат и характеристика объектов, в которых ремонт осуществлялся свидетельствует о капитальном ремонте зданий, а не о модернизации объектов, как утверждает ответчик. Поэтому в силу абзаца 3 подпункта "е" пункта 2 Положения о составе затрат... N 552 от 05.08.1992 г. согласно которого затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы по технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг), а затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются, истцом обоснованно затраты в сумме 735538 руб. отнесены на себестоимость продукции.

По пункта 2.2.2.9 акта проверки истец в 2000 г. отнес на себестоимость продукции затраты в сумме 569809 руб. по капитальному ремонту зданий и сооружений по ул. К.Либкнехта, 43 а.

В силу абзаца 3 подпункта "е" пункта 2 Положения N 552 истец правомерно, так же как и по 1999 г. отнес данные затраты на себестоимость продукции.

В 2000 г. истец отнес на себестоимость продукции затраты в сумме 41787 руб. по оплате услуг по разработке проекта норм предельно-допустимых выбросов.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 2 Положения N 552 платежи за предельно-допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду осуществляются за счет себестоимости продукции, а платежи за превышение их - за счет прибыли, оставшейся в распоряжении природопользователей. В этой связи расходы по разработке проекта норм предельно допустимых выбросов обоснованно отнесены истцом на себестоимость продукции (работ, услуг).

По результатам проверки истцу начислены дополнительные платежи по налогу на прибыль за 2000 г. в сумме 155922, 15 руб.

Учитывая, что в силу ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вывод суда первой инстанции о том, что требование налогового органа об уплате дополнительных платежей, начисленных по ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль организаций" с момента введения в действия ч. 2 Налогового кодекса РФ, т.е. с 01.01.99 г. не основано на законе, является правомерным.

Ответчик утверждает, что в 1999 г. истцом уменьшена сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет на сумму данного налога в размере 27098, 44 руб., уплаченного АОЗТ "Фирма "Конфи" в составе амортизации основных средств по соглашению от 28.12.98 г.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ "О НДС" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работ, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Поскольку суд не отнес на затраты истца расходы в сумме 332778 руб. (п.п. 2.2.2.7 акта) обоснованным является начисление истцу налога на добавленную стоимость в указанной сумме.

В 1999 и 2000 гг., по утверждению налоговой инспекции, истцом уменьшена сумма НДС в размере 266131 руб., уплаченного подрядчику в составе оплаты услуг по капитальному ремонту зданий и сооружений по ул. К.Либкнехта, 43 а.

Поскольку отнесение расходов по капитальному ремонту на себестоимость продукции признано судом правомерным, решение ИМНС РФ в данной части не соответствует пункту 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

По результатам проверки в 2000 г. истцом уменьшена сумма НДС в размере 5652 руб., уплаченного в составе оплаты услуг по разработке проекта норм предельно-допустимых выбросов.

Ввиду правомерности отнесения данных затрат на себестоимость продукции, неправомерным в силу п. 2 ст. 7 Закона РФ "О НДС" является вывод налоговой инспекции о начислении НДС в указанной сумме.

Оспариваемым решением истцу начислены пени в размере 484108 руб. за несвоевременную уплату декадных платежей по НДС за 1998 г. в соответствии с подпунктом "а" пункта 30 Инструкции Госналогслужбы N 39 от 11.10.95 г.

Суд первой инстанции обоснованно признал требование налогового органа о начислении пени по декадным платежам не соответствующим закону, т.к. определением Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 г. N 258-0 положение пункта 4 ст. 8 Закона РФ "О НДС", предоставляющее Министерству финансов РФ право устанавливать налоговые периоды и сроки уплаты НДС, отличные от предусмотренных данным Законом, признано не соответствующими Конституции РФ и не подлежащим применению судами, другими органами, должностными лицами.

Решением N 64 истцу за период с 01.01.98 г. по 31.12.2000 г. начислены пени в размере 5964876 руб. за неуплату ежемесячных платежей по налогу на пользователей автодорог.

Пеня в размере 5040674, 50 руб. начислена по платежам в территориальный дорожный фонд и в размере 924201, 50 руб. - по платежам в федеральный дорожный фонд.

Ввиду того, что срок уплаты налога на пользователей автодорог в федеральный дорожный фонд установлен Законом РФ "О дорожных фондах в РФ" от 18.10.91 г. N 1759-1, постановлением Верховного Совета РФ от 23.01.92 г. N 2335-1 начисление пени в размере 924201, 50 руб. является правомерным.

Срок уплаты указанного налога в территориальный дорожный фонд законом не предусмотрен, поэтому решение налогового органа в этой части не основано на Законе.

Решением от 15.06.2001 г. истец привлечен к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 498950, 87 руб. и НДС в сумме 629368, 88 руб.

Истец просит признать недействительным решение в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 36696 руб. и штрафа по НДС в сумме 60151 руб.

Учитывая, что нарушение, названное в пункте 2.2.2.7 акта не привело к неполной уплате налога, вывода налогового органа о занижении налоговой базы по пунктам 2.2.28-2.2.2.10 акта по налогу на прибыль признаны судом неправомерными, вывод ИМНС РФ о занижении налогооблагаемой базы по НДС в сумме 27098 руб. признан правомерным, решение о наложении штрафа в размере 5419 руб. (27098 х 20 %) соответствует закону.

Взыскание штрафа в размере 54731 руб. является неправомерным, т.к. вывод налогового органа о занижении налоговой базы по НДС в сумме 266131 руб. и 1872 руб. признан судом неправомерным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение от 15-16.08.2001 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: